Апелляционное постановление № 22-1193/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 22-1193/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Голубцов В.И.

Дело №22-1193/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

8 июля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Макарова В.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Макарова В.В., потерпевшего ФИО2 на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1,

*** ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено:

- на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

- обязать осужденного по вступлении настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за получением предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, и к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу;

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение;

- в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами зачесть отбытый срок лишения права управлять транспортными средствами, определенный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 28 мая 2019 года до момента отмены данного постановления;

- гражданский иск потерпевшего И*** А.М. о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу И*** А*** М*** в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- сохранить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.01.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак Е***2РМ21, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего ФИО2

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 11 мая 2019 года около 10 часов 45 минут в *** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаров В.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку степень тяжести наказания не соответствует степени тяжести уголовного деяния. В суде было установлено, что потерпевший И*** А.М. в счет возмещения причиненного ему вреда получил от страховой компании РЕСО-Гарантия 440 250 рублей. Считает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего И*** А.М. дополнительно 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Такое решение суда о размере компенсации морального вреда не отвечает характеру физических и нравственных страданий И*** А.М., требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В апелляционных жалобах потерпевший И*** А.М. не соглашается с приговором. Считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. ДТП, приведшее по вине осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью, произошло в результате выезда автомобиля на полосу встречного движения. Выезд на встречную полосу был обусловлен исключительно единственной причиной - алкогольным опьянением Гаврикова И.В., поскольку никаких иных объективных причин по делу не установлено (ясный день, нет тумана, осадков, светлое время суток, сухой асфальт, ровный участок трассы, технически исправный автомобиль). Вместе с тем, являясь виновным, Гавриков И.В. вместо того, чтобы признать случившееся, принять меры к заглаживанию вины, принимает упорные попытки уклониться от наказания: дает ложные показания, представляет фотографии, не соответствующие действительности. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, однако суд назначил меньшее наказание. Просит приговор изменить и назначить Гаврикову И.В. более строгое наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Макаров В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- потерпевший И*** А.М. свои жалобы поддержал, просил приговор изменить по их доводам;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы защитника, просил приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1, признавшего, вопреки доводам жалоб потерпевшего, вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, следует, что 11.05.2019 утром он выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра, так как был с похмелья. Сел за руль, и, проезжая по улице возле выезда из с.К***, решил обогнать автомобиль, осуществляя на повороте маневр обгона. В тот момент, когда выехал на полосу встречного движения, он совершил наезд на пешехода передней левой стороной автомашины, которого не видел. Пешехода он провез на капоте автомашины около 20 метров, после чего прижался к бордюру автодороги и резко затормозил. Пешеход слетел у него с капота автомашины. Мужчина находился в сознании, он попросил людей, проезжавших мимо ДТП, вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. ДТП произошло по его вине, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, в результате чего не предполагал, что по проезжей части автодороги идет пешеход, и совершил наезд на идущего по левой стороне автодороги пешехода.

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии участвующих лиц на месте совершения деяния подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2019.

Факт ДТП подтвердили своими показаниями потерпевший И*** А.М., свидетели М*** Д.А., В*** С.С., Б*** Е.В., существо которых изложено в приговоре.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, у ФИО1 обнаружен этанол. Концентрация обнаруженного вещества 2,02 г/л.

Заключением эксперта установлено наличие телесных повреждений у И*** А.М. - тупая сочетанная травма тела, в комплексе расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в представленной дорожной обстановке действия водителя а/м Субару Импреза, г.н. Е***РМ21, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п.8.1 (в части выполнения безопасного маневра-обгона), 9.9 (выезд на обочину), 11.1 (дорога имеет поворот, на котором видимость впереди ограничена) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке причиной дорожно-транспортного происшествия могли быть действия водителя по управлению автомобилем Субару Импреза, г.н. Е***2РМ 21, перед наездом на пешехода.

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с заключениями приведенных в приговоре экспертиз, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО1, суд верно установил картину произошедшего, которая сторонами не оспаривается.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) дана правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства; иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также следует отметить, что, поскольку суд помимо иных учел в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. На момент совершенного ФИО1 деяния, действовала редакция отмеченного Федерального закона №65. Что касается доводов потерпевшего со ссылкой на срок лишения свободы от 3 до 7 лет, то данное наказание действует в редакции Федерального закона N146-ФЗ от 17.06.2019, который вступил в силу после совершенного осужденным преступления, что ухудшает положение ФИО1 и, в силу ст.10 УК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения либо усиления, на чем настаивает потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Исковые требования потерпевшего И*** А.М. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы о том, что И*** ранее получил денежную сумму от страховой компании, не противоречат принятому судом первой инстанции решению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий