Приговор № 1-37/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 60RS0025-01-2024-000473-57

Дело № 1-37/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Халдиной Я. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Струго-Красненского района Псковской области Нинуа С. С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Антонова А.К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов №, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 27.01.2003, и ордер № от 29.07.2024,

потерпевшей М. С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества М. С.Э. из ее квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которое можно было бы сдать в пункт прием металла, чтобы на вырученные деньги купить спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанное время подошла к калитке дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает прошла на территорию приусадебного участка, подошла к окну квартиры №, локтем правой руки разбила стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проникла в помещение веранды вышеуказанной квартиры, получив тем самым доступ в иные помещения дома, то есть совершила незаконное проникновение в жилище. Из указанного жилища ФИО1 <данные изъяты> похитила принадлежащие М. С.Э. имущество: металлическую монтировку, стоимостью 720 руб., алюминиевый бидон объемом 25 литров, стоимостью 2856,60 руб., а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшей две эмалированные тарелки, эмалированную кастрюлю, матерчатую сумку черного цвета с двумя эмалированными тарелками, а всего имущества на общую сумму 3756,60 руб. С похищенным имуществом ФИО1 через ранее разбитое ею окно, вышла из дома и направилась к выходу с территории участка, но в 14 часов 15 минут 15.04.2024 была задержана сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления по сигналу сработавшей охранной сигнализации, то есть не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 свою вину в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суду показала, что 15 апреля 2024 года она распивала спиртное дома у своего сожителя по адресу: <адрес>. Спиртное закончилось, а денег на его покупку у нее не было, поэтому она решила совершить кражу металлических предметов из жилого помещения своей знакомой М. С.Э., с целью его дальнейшей продажи в пункт приема металла. Ей было известно, что М. С.Э. в данное время в жилом помещении отсутствует (проживает в <адрес>).

С целью совершения кражи имущества она пошла к дому № по <адрес>, через открытую калитку прошла на земельный участок дома, подошла к дому. Входная дверь в дом была закрыта на замок. Тогда она подошла к окну дома, расположенной справа от входной двери и локтем правой руки разбила стекло в указанном окне, после чего через образовавшийся проём в окне проникла в жилое помещение. Она оказалась в помещении веранды, откуда взяла эмалированные тарелки и кастрюлю и выбросила их в окно на улицу. Далее она прошла к двери, которая вела в помещение кухни, применив физическую силу, руками сильно дернула дверь, и та открылась. Из кухни она взяла алюминиевый бидон, который также выкинула через разбитое окно на улицу. Затем она через то же окно вылезла на улицу, собрала все похищенное и направилась с ним к выходу с участка. Но возле калитки уже находились сотрудники полиции, которые ее задержали вместе с похищенным имуществом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Вина подсудимой кроме ее собственного признания, подтверждается иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая М. С.Э. суду показала, что у нее в собственности имеется квартира в двухквартирном жилом доме и половина приусадебного участка, расположенные по адресу: <адрес>. В квартире установлена сигнализация, она стоит под охраной «Росгвардии», с которой у нее заключен договор. В это жилое помещение она приезжает периодически как на дачу, но при желании в нем можно проживать постоянно. Последний раз она была в квартире 28 декабря 2023 года, уезжая, поставила квартиру на охранную сигнализацию и закрыла входную дверь на замок, при этом все окна в доме были целые и все имущество в доме находились на своих местах.

15 апреля 2024 года, когда она находилась в <адрес>, по месту своего постоянного проживания, ей на мобильный телефон позвонила из <адрес> соседка Ф. А.С., которая сообщила, что из окна своего дома она увидела, что какой-то человек направлялся к выходу с ее участка с ее алюминиевым бидоном, но был задержан возле калитки сотрудниками полиции. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и сказали, что ей необходимо приехать в <адрес>, так как в ее дом совершено проникновение. Она приехала на следующий день - 16 апреля 2024 года, и уже совместно с сотрудниками полиции поехала в свою квартиру. Приехав к дому, она увидела, что на участке возле калитки лежит алюминиевый бидон, который находился все время в помещении кухни на печке и принадлежал ей. Также она обнаружила монтажку возле бидона и черную сумку, в которой находились две эмалированные тарелки и эмалированная кастрюля, все это имущество принадлежит ей и находилось в доме, а, черная сумка и, монтировка находились в помещении веранды. Окно в дом, расположенное справа от входной двери разбито, входная дверь в дом и навесной замок были целы и в закрытом состоянии. Зайдя в квартиру, она увидела, что в помещении веранды беспорядок, с окна сдернута тюлевая занавеска, деревянная дверь, ведущая в помещение кухни, открыта и имеет повреждения. Так как веранда не находится под сигнализацией, то именно взлом двери, ведущей с веранды в дом, явился причиной ее срабатывания. После осмотра квартиры она обнаружила, что было похищено принадлежащее ей имущество: алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, монтировка, две эмалированные тарелки, а также не представляющие для нее ценности кастрюля и черная сумка с двумя тарелками. С оценкой похищенного в 3576,60 руб. она согласна. Уже от сотрудников полиции она узнала, что хищение ее имущества совершила ФИО1, которую она знает длительное время и которая уже раньше совершала кражи из ее дома. Она не разрешала ФИО1 проникать на ее участок и в дом, а тем более брать из ее квартиры ее имущество.

Свидетель Л. А.В. суду показала, что является оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Струго-Красненский». 15.04.2024 она в составе следственно - оперативной группы вместе со старшим участковым уполномоченным Р. В.И. выезжали на <адрес> по сообщению диспетчера ПЦО г. Дедовичи, Псковской области о том, что в кв. № сработала охранная сигнализация. По прибытию на место в 14 часов 15 минут ими была обнаружена при выходе с данного участка ФИО1, рядом с ней находился алюминиевый бидон объемом 25 литров, наружная поверхность которого была в копоти, кастрюля и сумка. Также на поверхности брюк ФИО3 имелись следы загрязнений, похожие на гнилую древесину. Старший участковый уполномоченный Р. В.И. пошел осматривать территорию и сам дом, после чего вернулся и сообщил ей, что в квартире № вышеуказанного дома разбито стекло. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что совершила незаконное проникновение в квартиру через разбитое окно с целью хищения чужого имущества, так как нуждалась в деньгах на приобретение алкоголя. ФИО1 была задержана на месте совершения преступления и доставлена в дежурную часть МО МВД России «Струго-Красненский» для дачи объяснений. В ходе задержания спецсредства не применялись.

Аналогичные обстоятельства изложены в показаниях свидетеля Р. В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля К. С.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он работает в должности <данные изъяты> МОВО «Дедовичский» УФСВНГ России по Псковской области с 2015 года. В его должностные обязанности входит выезд на охраняемые объекты, которые находятся, согласно договору, под охраной «Росгвардии», а также охрана общественного порядка. Сам пункт охраны и диспетчер ПЦО «Дедовичский МОВО» находятся в пгт. Дедовичи Псковской области. Все сообщения о срабатывании сигнализаций на охраняемых ими объектах принимает дежурный, находящийся в пгт. Дедовичи и передает им сообщение через отдел полиции МО МВД России «Стругокрасненский». Жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится под охраной «Росгвардии», так как в нем установлена сигнализация и их организация осуществляет охрану. 15.04.2024 в 13 часов 55 минут, в дежурную часть МО МВД России «Стругокрасненский» от дежурного поступило сообщение о том, что в указанном жилом доме сработала сигнализация и сотрудники полиции выехали на отработку данного сообщения. Он на данное сообщение не выезжал по причине того, что его график работы начинается в 17 часов 00 минут продолжительностью 12 часов, то есть до 05 часов 00 минут. Он лишь осуществлял охрану данного дома после заступления на дежурство, до приезда хозяйки - М. С.Э. (л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Д. С.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что ФИО1 является его сожительницей. 15 апреля 2024 года ФИО1 ему сказала, что нужно перенести вещи из дома знакомой, проживающей по адресу: <адрес> и попросила его помочь. Примерно в 13 час. 40 мин. они с ФИО1 подошли к вышеуказанному дому. ФИО1 сказала ему, чтобы остался около калитки и подождал ее здесь, а сама прошла на участок. Пока он стоял и ждал возле калитки, из дома напротив вышел мужчина и спросил у него, что он тут делает, на что он ответил мужчине, что ждет человека. После этого он, не дожидаясь ФИО1, ушел. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, когда та пыталась похитить имущество из вышеуказанного дома. В свои преступные планы ФИО1 его не посвящала (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Ф. А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что она проживает в д. № по <адрес>. Окна у нее выходят на дом № по <адрес>, и сам дом хорошо просматривается. 15.04.2024 около 13 часов 00 минут она находилась у себя дома, была на кухне и смотрела в окно. Она обратила внимание, что к соседнему двору подходят двое людей, зрение у нее слабое по старости и разглядеть тех людей она не смогла, но по внешнему виду она поняла, что это были мужчина и женщина. Женщина прошла на территорию двора д. № по <адрес>, где проживает ее соседка М. С.Э., а мужчина остался стоять у калитки. М. С.Э. в это время дома не было. Она позвала своего мужа и попросила его пойти, посмотреть. Ее муж вышел на улицу, и она услышала, как он закричал, чтобы те люди убирались. Затем она увидела, как мужчина убежал, после чего ее муж вернулся домой, а чуть позже она увидела, как женщина выносит с участка алюминиевый бидон, кастрюлю и сумку темного цвета. Она сразу стала звонить М. С.Э. и сообщила о произошедшем (л.д. 145-147).

Согласно исследованному в судебном заседании Протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе данного следственного действия с участием потерпевшей М. С.Э. был осмотрен дом № по <адрес>. При осмотре установлено, что разбито стекло в окне веранды, беспорядок в помещении веранды, под окном на земле лежит черная сумка с двумя эмалированными тарелками. В ходе осмотра были изъяты алюминиевый бидон объемом 25 литров, монтажка, сумка черного цвета с двумя эмалированными тарелками, две эмалированные тарелки и эмалированная кастрюля (л.д. 24-44).

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из Протокола осмотра предметов с фототаблицей от 16.05.2024. В протоколе отражены признаки изъятых предметов: алюминиевый бидон объемом 25 литров имеет дефекты поверхности, сильные поверхностные загрязнения, следы копоти, деформация дна изделия; сверху бидона имеется крышка с двумя механизмами. Эмалированная кастрюля белого цвета с рисунком без крышки имеет сильные поверхностные загрязнения, сколы, царапины, нарушение целостности дна. Две эмалированные тарелки белого цвета каждая разного диаметра, данные тарелки имеют сильные поверхностные загрязнения, поверхностные деформации, сколы, царапины, нарушения целостности покрытия. Металлическая монтажка прямая длиной 775 мм, а имеет поверхностные загрязнения, царапины. Черная матерчатая сумка имеет повреждения, молния не работает, сумка имеет потертости (л.д. 99-102).

С участием подозреваемой была проведена проверка ее показаний на месте, что подтверждается протоколом с фототаблицей от 07.05.2024. Согласно этому протоколу подозреваемая ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что 15.04.2023 около 14 часов из данного дома она совершил кражу алюминиевого бидона объемом 25 литров, монтажки, сумки черного цвета с двумя эмалированными тарелками, двух эмалированных тарелок и эмалированной кастрюлю. Показала, как она разбила окно, каким образом проникла в дом (л.д. 122-128).

Согласно Заключению эксперта № от 27.04.2024 стоимость алюминиевого бидона объемом 25 литров установлена в сумме 2856,60 руб., стоимость монтировки установлена в сумме 720 руб. Общая стоимость исследуемых объектов составляет 3576,60 руб. (л.д. 78-83).

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом принятия заявления о преступлении от гр. М. С.Э. от 16.04.2024, в котором она сообщила, что 15.04.2024 путем разбития оконного стекла в окне было совершено незаконное проникновение в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 15);

- рапортами Ст.УУП и ПДНП МО МВД России «Струго-Красненский» Р. В.И. и ст. ОУР МО МВД России «Струго-Красненский» Л. А.В. от 15.04.2024 об обнаружении признаков преступления, согласно которым 15.04.2024 в 14 часов 15 минут на территории участка д. № по <адрес>, была задержана ФИО1, при которой находилось имущество принадлежащее М. С.Э., а именно: алюминиевый бидон объемом 25 литров, монтажка, сумка черного цвета с двумя эмалированными тарелками, две эмалированные тарелки и эмалированная кастрюля (л.д. 12,13,14);

- выписками из КУСП № от 15.04.2024 о заявлении диспетчера ПЦО д. Дедовичи о срабатывании сигнализации в частном доме по адресу: <адрес> (л.д.7), № от 16.04.2024 об обращении М. С.Э. (л.д.8).

Перечисленные доказательства по уголовному делу судом проверены, оценены и признаны относимыми, допустимыми, достоверными.

Все доказательства согласуются друг с другом и с показаниями самой подсудимой, причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. С учетом этого суд оценивает исследованные доказательства, как достоверно подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого нее обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2024 ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала. <данные изъяты>. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; <данные изъяты> (л.д. 141-143).

Таким образом, вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Подсудимая виновна и подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судима.

В соответствии со Справкой-характеристикой б/д №, выданной УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Струго-Красненский» капитаном полиции В. Д.В., ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, со слов жителей и соседей злоупотребляет спиртными напитками, в отделение ОУУП МО МВД России «Струго-Красненский» на ФИО1 поступали сообщения и заявления (л.д. 179).

Согласно Справке на физическое лицо № от 27.06.2024 ФИО1 привлекалась к административной ответственности: 08.12.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен, 15.04.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток (л. д. 179).

В качестве характеристики личности подсудимой суд учитывает также, что она не работает, на учете в отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по Струго-Красненскому МО в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 163), источников дохода не имеет; <данные изъяты>

Подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим ее наказание.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче следствию признательных показаний, подробном описании совершенного преступного деяния, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ею до конца, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип индивидуализации ответственности, соотношение между правами осужденного и публичными интересами, суд приходит к выводу, что целям исправления подсудимой, предусмотренным ст. 43 УПК РФ - предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф, принудительные работы), по мнению суда, с учетом личности подсудимой, не обеспечат реализацию целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как основным наказанием будут достигнуты цели исправления подсудимой.

При определении срока наказания подсудимой суд учитывает санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и считает возможным назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть при ее условном осуждении, в условиях осуществляемого за ней контроля специализированным государственным органом, то есть о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным установить подсудимой испытательный срок – 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и возложить на неё на период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту его жительства), являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного подсудимой преступного деяния, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ей наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, суд не находит также оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым сохранить в ее отношении до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установить на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту его жительства), являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подсписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевый бидон объемом 25 литров, монтировку, сумку черного цвета с двумя эмалированными тарелками, две эмалированные тарелки и эмалированную кастрюлю вернуть по принадлежности М. С.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е. В. Богданова