Апелляционное постановление № 22-784/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-85/2023

№ 22-784/2023

Судья I инстанции Лунина С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матюшова В.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 11 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «FORD ФОКУС» государственный регистрационный знак <***> рус., принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства; копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2023; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки «FORD ФОКУС» государственный регистрационный знак <***> рус., наложенный по постановлению Северного районного суда г. Орла от 14 февраля 2023 г., сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её адвоката Матюшова В.Д., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 января 2023 г. в г. Орле управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшов В.Д. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение. Защитник приводит доводы, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места работы, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного, факт совершения преступления впервые. Считает, что непризнание судом указанных обстоятельств смягчающими наказание не мотивировано в приговоре должным образом, что свидетельствует о том, что суд принял сторону обвинения. Оспаривая обоснованность решения суда о конфискации автомобиля, полагает, что это противоречит целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, а именно цели восстановления социальной справедливости. Указывает, что данный автомобиль используется ФИО1 для следования на работу и обратно, которая находится на значительном расстоянии от ее места жительства, а также для доставки ее пожилого отца к месту работы вахтовым методом в г. Москву. Кроме того, считает нарушением уголовно-процессуального закона факт рассмотрения уголовного дела в условиях, когда ФИО1 была извещена о судебном заседании менее, чем за 5 суток до его начала.

В своём отзыве осужденная ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу защитника.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о несвоевременном извещении ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного заседания необоснованны. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 30 марта 2023 года было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по данному уголовному делу на 10 часов 00 минут 11 апреля 2023 г. Подсудимой ФИО1 направлено извещение о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Согласно содержащемуся в материалах дела конверту (л.д. 121) почтовое отправление, содержащее указанное извещение, с 6 апреля 2023 г. находилось в месте вручения, однако ФИО1 получено не было, имеются сведения о неудачной попытке вручения. Впоследствии почтовое оправление возвратилось в суд из-за истечении срока хранения. Извещение направлялось ФИО1 по верному адресу, который она назвала и при установлении сведений о её личности в судебном заседании.

Таким образом, уведомление ФИО1 является надлежащим, поскольку она как адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи.

Адвокат Матюшов В.Д. был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2023 г., при ознакомлении с материалами уголовного дела 5 апреля 2023 г.

Участвовавшие в судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не заявляли о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом приступил к рассмотрению уголовного дела и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с соответствующим ходатайством подсудимой.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о наказании судом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит.

Характеристика ФИО1 с места работы, на которую обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, также исследовалась судом первой инстанции, она является нейтральной, и отсутствие ссылки на неё в приговоре не свидетельствует о том, что при назначении наказания не учтены какие-либо юридически значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. Сам по себе факт дачи ФИО1 признательных показаний в условиях, очевидно свидетельствующих о её причастности к совершению преступления, не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям уголовного наказания, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки «FORD ФОКУС» принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются императивными.

Суд установил, что ФИО1 использовала принадлежащий ей автомобиль «FORD ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <***> рус при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является основанием для его конфискации в силу указанных положений уголовного закона.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, об использовании данного транспортного средства для нужд семьи, приобретении его отцом осужденной в качестве подарка, низком материальном доходе, не исключают правильность выводов суда о конфискации автомобиля и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий