Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя третьего лица – Прокуратуры Забайкальского края – по доверенности Солдатовой О.И.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

ФИО1 (предыдущая фамилия – ФИО15) ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ СК по Забайкальскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неее № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уведомление о возбуждении уголовного дела против нее она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Никаких процессуальных предварительных дознавательных мероприятий с ней не проводились, пояснений и объяснений по данному факту с нее не взяты, она была лишена возможности давать объяснения и пояснения по поводу имеющегося в отношении нее подозрений. Дело было передано в производство следователю Краснокаменского межрайонного отделения СУ СК ФИО6.

За период дознания дело было продлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дело ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по причине ей не понятной. Данное постановление о приостановлении уголовного дела № она обжаловала в суде в рамках ст. 125 УПК.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО6 не были удовлетворены ее заявленные ходатайства, которые она также обжаловала в рамках ст. 125 УПК в суде.

ДД.ММ.ГГГГ у нее дома и на работе был произведен обыск. Перед началом обыска ей было предъявлено постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска, в установочной части которого было указано, что «у следствия имеются основания полагать, что на территории <адрес> могут находиться: <данные изъяты> ФИО7, орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела».

В связи с тем, что уголовное дело возбуждено по <данные изъяты> УК РФ, то непонятно по каким причинам в постановлении о производстве обыска следователем ФИО6 было указано, что обыск проводится с целью отыскать <данные изъяты>, а также орудия преступления, если в соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска может являться наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, т.е. для уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, которая никак не связана с обнаружением трупа. Кроме того, с данным постановлением были ознакомлены ее коллеги на работе, что сказалось на ее репутации. Также после окончания обыска следователь ФИО6 вопреки <данные изъяты> УК РФ не дала ей сделать в соответствии с этим замечание в протокол обыска, мотивируя тем, что это было напечатано ошибочно. Учитывая все это полагает, что обыск у нее тоже произведен неправомерно.

Следователь СУ СК ФИО6 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, хотя она на все вызовы следователя являлась вовремя, заблаговременно письменно уведомляла об отъезде по служебным делам и на период санаторно-курортного лечения, хотя это на тот период от нее этого не требовалось. Оснований скрываться от следствия у нее нет, она сама была заинтересована в скорейшем проведении расследования по данному уголовному делу. Имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, и ей не понятны причины и мотивация следователя ФИО6 об избрании к ней меры пресечения, что идет в противоречие со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Ранее не судима, и никогда не привлекалась к уголовному преследованию. Считает, что ее конституционные права в отношении свободы передвижения в тот период были нарушены СК.

Также работниками СК нарушена ее профессиональная репутация и причинен ей моральный вред. Особую горечь и обиду разочарования она испытала из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к ней.

Она была вынуждена обратиться с жалобами в СК, Краевую и Генеральную прокуратуры, в результате проведенной проверки с изучением материалов уголовного дела следователь ФИО6 за многочисленные нарушения в ведении уголовного делопроизводства и несоблюдением уголовно-процессуальных норм была отстранена от ведения уголовного дела №, ведение дела передано руководителю СУ СК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Первым заместителем прокурора края в адрес руководителя Краснокаменского МСО СУ СК РФ вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, так как оснований для осуществления уголовного преследования, по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> не имеется.

Так ДД.ММ.ГГГГ руководителем МСО СУ СК РФ ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Постановлением разъяснено, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения - подписка о невыезде, которая мешала ее профессиональной деятельности, а также проводился обыск в жилом помещении по <адрес> по <данные изъяты>, изымались вещи, документы и системные блоки, принадлежавшие ей и <данные изъяты>, что парализовало работу медицинской организации, были затронуты интересы третьих лиц (пациентов), нанесен вред ее репутации. В рамках проведенного обыска и проведенной компьютерной экспертизы системных блоков вещественных доказательств в ее причастности к инкриминируемому преступлению, следствием добыто и предоставлено не было.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края Солдатова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично. При принятии решения судом просила руководствоваться принципами разумности и справедливости, полагает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованно завышенной и несоразмерной причиненному вреду. ФИО1 ФИО16 не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда. Истица в период предварительного следствия не задерживалась. В отношении нее была применена мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 ФИО17 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, прекращено, а расследование уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продолжено.

Таким образом, определить степень моральных и нравственных страдание истца не представляется возможным, поскольку в отношении истца в этот же период: времени было возбуждено уголовное дело и по другой статье УК РФ, уголовное расследование по которому было продолжено.

Является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом не сказалось на условиях жизни истца.

Доводы истца о неправомерном проведении обыска и нарушении конституционных прав в отношении свободы передвижения несостоятельны ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования истцом постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлены доказательства признания данных постановлений незаконными. Кроме того, обыск в <данные изъяты> был проведен в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, расследование по которому было продолжено. При этом право на реабилитацию у истца возникло в связи с прекращением уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Истец ссылается на то, что была нарушена ее профессиональная репутация, так как с постановлением о производстве обыска были ознакомлены коллеги на работе. Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду того, что данное постановление выносилось в рамках другого уголовного дела № (по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ).

Ссылка истца о том, что подписка о невыезде мешала ее профессиональной деятельности, несостоятельна в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Каких-либо ограничений по профессиональной деятельности данная мера пресечения не содержит.

Истцом не представлены достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении. При принятии решения просит суд учесть фактические обстоятельства дела, доводы ответчика и руководствоваться принципами разумности и справедливости.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №), суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда. В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела № (№), ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснокаменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО11 в отношении истицы было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Краснокаменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО6 в отношении истицы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

В рамках названного уголовного дела в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя Краснокаменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истицы отменена.

Постановлением руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истицы в части совершения ею преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За истицей признано право на реабилитацию. Этим же постановление расследование настоящего уголовного дела в отношении истицы в части совершения ею преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продолжено.

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО12 освобождена от назначенного наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 ФИО18 по <данные изъяты> УК РФ. При вышеуказанных обстоятельствах истица имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 ГК РФ.

Вместе с тем суд не принимает доводы истицы о причинении ей вреда в результате незаконности обыска в жилище истицы и по месту ее работы. Установлено, что указанные следственные действия осуществлялись в рамках уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, и с разрешения, в том числе, суда, и за которое она была осуждена. Постановления суда и следователя о производстве обысков не признавались незаконными и вступили в законную силу. Поэтому судом откланяются указанные доводы.

Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной.

Уголовное преследование безусловно нарушило личные неимущественные права истицы, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истице нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования по ч. 1 ст. 137 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого подозревалась истица, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска истице следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу