Апелляционное определение № 33-4207/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-4207/2026

ФИО1

УИД 91RS0018-01-2025-001426-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к ФИО6 о взыскании долга, с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в мае 2025 года ФИО5 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском, в котором просил о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику взаймы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается тремя составленными письменными расписками.

В соответствии с представленными расписками, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик предложил возможность возврата займа натуральным продуктом - зерном пшеницы, общим весом 100 т. (с дисконтом по 1,5 рубля с 1 кг).

В согласованный срок ответчиком денежные средства возвращены истцу не были, соответствующая претензия о возврате долга была оставлена без ответа, в связи с чем, заявитель счел подлежащим защите нарушенное право.

С учетом неправомерного удержания денежных средств, истец полагал также, подлежащими ко взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении) отмене с принятием нового об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к указанию на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением стороны о дате, времени и месте рассмотрения спора после передачи дела по подсудности в другой суд.

Апеллянт полагает, что ответчик относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих либо о возврате долга, либо передачи натурального продукта на сумму, указанную в расписках, не представил, что свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска в полном объеме.

Кроме того, просительная часть жалобы содержит притязания о распределении судебных расходов за подачу таковой (жалобы) в размере <данные изъяты>, путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил учесть доводы апелляционной жалобы и отменить состоявшееся решение суда в полном объёме с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам,

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, подтверждающиеся расписками (в количестве трех штук) следующего содержания:

- «ФИО7 получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался отдать пшеницу в размере 35т за минусом 1,5 рублей с килограмма от рыночной цены на момент продажи, по итогу расчета заимодатель оплачивает товар пшеницу за вычетом <данные изъяты>, которая была у него заимствована» (л.д. 82);

- «ФИО7 получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался отдать пшеницу в размере 35 т за минусом 1,5 рублей с килограмма от рыночной цены на момент продажи, по итогу расчета заимодатель оплачивает товар пшеницу за вычетом <данные изъяты>, которая была у него заимствована» (л.д. 83);

- «ФИО7 получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом обязался отдать пшеницу в размере 30 т за минусом 1,5 рублей с килограмма от рыночной цены на момент продажи, по итогу расчета заимодатель оплачивает товар пшеницу за вычетом <данные изъяты>, которая была у него заимствована» (л.д. 84).

Расписки не содержат информации, как о дате их составления, так и о дате передаче денежных средств. Сам истец указал в иске, что таковые имели место на протяжении 2021 года (без уточнения конкретных дат).

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания представленных подлинников расписок, составленных между ФИО7 и ФИО5, не опровергнутых сторонами, между ними сложились обязательственные правоотношения на общую сумму <данные изъяты>

За пользование займом стороны предусмотрели плату в денежном выражении, связанную со скидкой на продаваемую пшеницу (1,5 рубля за каждый килограмм). При этом, общий размер продаваемой пшеницы должен был составить 100 тонн, а итоговая стоимость продажи - уменьшена на величину скидки и полученного займа.

По сути стороны преследовали цель продажи пшеницы от ответчика в пользу истца.

Также стоит заметить, что предметом иска не является плата за пользование займом. В предмет заявленных притязаний входили лишь проценты за пользование чужими денежными средствами за период после предполагаемого и не состоявшегося исполнения сделки.

В приложениях к исковому заявлению истцом представлены сведения о направлении ответчику претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы долга на общую сумму <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>

Указанная претензия была направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в расписках (<адрес>).

В подтверждение обстоятельств направления претензии в приложениях к иску представлен подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления №). Согласно публичным сведениям, указанное почтовое отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ как невостребованное, за истечением срока хранения.

Ответчик получение вышеуказанных денежных средств не опровергал, а лишь ссылался на их частичный возврат (как указал ответчик в возражениях: в августе 2022 года истец получил от заемщика пшеницу на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, признавал сумму долга в размере <данные изъяты>).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной переписки в мессенджере), из которого усматривается указание ответчика на получение истцом пшеницы на сумму <данные изъяты>

При этом, в той же переписке имело место указание истца на получение указанного продукта (в виде зерна пшеницы) в счет иного долга (не в счет расписок). Также указанная переписка содержала сведения о получении ответчиком дополнительно от истца денежных средств на суммы <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции счел доказанным со стороны ответчика факт частичного возврата долга на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования лишь на сумму <данные изъяты>.

Поскольку судом был признан установленным факт возврата долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и характера заявленных притязаний, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

1. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В то же время в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года №6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 года №1-КГ22-6-КЗ.

1.1. Обращаясь с заявленным иском в суд, истец ссылался на наличие между сторонами заемных правоотношений, оформленных письменными расписками на общую сумму <данные изъяты>.

Подлинность указанных расписок, представленных в обоснование иска, никем из сторон в ходе рассмотрения спора не опровергалась.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и существа сложившихся между сторонами отношений, они определили срок возврата долга (денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за пользование займом ответчик обязался продать займодателю товар в виде зерна пшеницы общей массой 100 т (35 т + 35 т +30 т), за вычетом суммы долга в размере <данные изъяты> и скидки в размере 1,5 рубля за каждый килограмм.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, характер спорных правоотношений и буквальное толкование составленных расписок предполагал встречное исполнение со стороны ответчика путем соблюдения условий заключенного договора займа (в виде предоставления скидки на поставляемый товар из суммы 1,5 рубля за каждый килограмм в качестве процентов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа либо их частичное погашение (при наличии у кредитора оригинала расписки) лежит на ответчике, заявившем об исполнении своих обязательств.

Представленная переписка в целом, свидетельствует о том, что кредитор не воспринимал полученную им пшеницу по истечении срока исполнения основного обязательства – в августе 2022 года (как на это ссылается ответчик в своих возражениях), в качестве возврата основной суммы долга по трем распискам, указывая на наличие иных дополнительных обязательств. Более того стороны, в том числе и в предоставленной переписке спорили по поводу цены полученной в натуральной величине пшеницы. Так, сторона истца указывала, что не применяла какой-либо скидки к общему объему, напротив ссылаясь на её фактическое приобретение по завышенной цене (выше на 1-2 рубля с каждого килограмма нежели цена рынка).

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных суду расписок, а также переписки сторон, предполагаемое частичное получение истцом (по утверждению ответчика) зерна пшеницы общим весом 48760 кг могло сводится, как к погашению процентов за пользование займом (которые не входили в предмет иска), так и к погашению иных (не охватываемых тремя расписками) обязательств, а не в счет возврата основной суммы займа (которая должна была быть возвращена заемщиком в сроки, установленные сторонами).

Представленная в обоснование обстоятельств частичного возврата суммы заемных денежных средств переписка в мессенджере таковой, вопреки выводам суда первой инстанции, не является, поскольку не подтверждает факт возврата долга ответчиком истцу в рамках составленных между сторонами расписок.

Более того, представленные обеими сторонами фрагменты переписок в мессенджере свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по поводу отчуждения / приобретения зерна пшеницы, в том числе, и за пределами возникших заемных правоотношений (что не опровергали и сами стороны).

Таким образом, факт полного, либо частичного исполнения обязательств ответчиком перед истцом последним не признавался, а заемщиком в надлежащем порядке и виде не подтвержден.

Учитывая изложенное, с учетом пределов заявленных исковых требований, в отсутствие притязаний о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в том числе, в оговоренной в расписках форме, а также в отсутствие надлежащих доказательств погашения основного долга, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для суждений в указанной части.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств (на общую сумму <данные изъяты>) полностью либо частично, учитывая непризнание такового обстоятельства (возврата займа) истцом, и непредставление допустимых доказательств в опровержение доводов заявителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о частичном удовлетворении иска (а не полного в указанной части).

2. С учетом того, что в срок, оговоренный сторонами (до ДД.ММ.ГГГГ) спорные денежные средства возвращены истцу не были (сам ответчик против этого обстоятельства не спорил), у ответчика как минимум с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали допустимые основания для удержания таковых (денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, с учетом пределов заявленных исковых требований, фактически на разрешение суда был поставлен вопрос лишь об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обстоятельств невозвращения суммы займа (денежных средств), ранее полученных на основании расписок от истца заемщиком (ответчиком) в сроки, установленные сторонами (до ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование займом в понимании, изложенном в статье 809 ГК РФ, фактически не ставился заявителем иска, разрешение вопроса в указанной части не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

В силу положений, изложенных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В рамках настоящего же спора судом, исходя из заявленных в иске притязаний, подлежал разрешению вопрос о приемлемости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, не возвращенной займодателю в установленный договором срок.

Поскольку, как уже было установлено ранее, обстоятельства полного либо частичного возврата заемных денежных средств на сумму <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга с момента их (денежных средств) неправомерного удержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, который стороны определили в качестве момента возврата займа).

С учетом того, что составленные расписки (в количестве трех) дат составления не содержат, при этом, имеют указания на одну и ту же дату, до наступления которой займ должен был быть возвращен, судебная коллегия полагает возможным осуществить расчет процентов исходя из общей суммы долга <данные изъяты>

По смыслу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных в иске требований.

Установленный процессуальным Законом принцип диспозитивности предполагает невозможность выхода за пределы заявленных в иске притязаний, в отсутствие на то допустимых оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими ко взысканию в пользу истца, исходя из изначально заявленного в иске периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие требований о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства).

Поскольку размер неосновательно удерживаемой суммы денежных средств был признан приемлемым судом в части всей суммы долга <данные изъяты>), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит расчету исходя из таковой (суммы), за вычетом периода действия моратория, подлежащего применению безотносительно возражений об этом участников сложившихся правоотношений.

Процент за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при указанной сумме долга (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дн.): <данные изъяты>

3. Одновременно судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, с учетом удовлетворения притязаний истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления имущественного характера истцом изначально на заявленную ко взысканию сумму требований (<данные изъяты>) подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Сведения об уплате государственной пошлины на эту сумму подтверждены представленной в приложениях к иску банковской квитанцией.

С учетом вышеизложенного, а также частичного признания допустимыми притязаний истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату госпошлины в следующем порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в результате апелляционного пересмотра состоявшегося решения суда судебная коллегия признала подлежащими частичному удовлетворению притязания заявителя на общую сумму <данные изъяты>, возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежит государственная пошлина на сумму 26 128 рублей, ранее уплаченная истцом при подаче иска.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным (в связи с заявлением соответствующих притязаний в просительной части жалобы) осуществить возмещение апеллянту расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы на сумму <данные изъяты>, поскольку несение таких расходов подтверждено приложениями к жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что доводы апеллянта о ненадлежащем извещении опровергаются материалами настоящего гражданского дела, с учетом имеющегося почтового отправления, направленного в надлежащий адрес истца с судебной повесткой на дату рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда как невостребованное по истечении срока хранения корреспонденции.

Более того, поскольку состоявшееся судебное решение в рамках апелляционной жалобы истца подлежит отмене с принятием нового при заслушивании процессуальной позиции и пояснений самого апеллянта, а также ответчика, судебная коллегия полагает, что стороны процесса не были лишены права на реализацию своих процессуальных правомочий, связанных с участием в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ №) сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года