Апелляционное определение № 33-3626/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Суранов А.А. дело № 33-3626/2026

№ 2-3304/2025

64RS0045-01-2025-004035-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» о возложении обязанности предоставить документы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» (далее - СНТСН «Дружба») о возложении обязанности предоставить документы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости.

СНТСН «Дружба» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2026 года с ФИО1 в пользу СНТСН «Дружба» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, дополнения к ней, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы СНТСН «Дружба» представлял ФИО5

Понесенные СНТСН «Дружба» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей подтверждены документально.

25 октября 2021 года СНТСН «Дружба» выдало на имя ФИО5 доверенность на представление интересов товарищества сроком действия на пять лет.

24 июля 2025 года между СНТСН «Дружба» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий № 7, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- юридическое сопровождение и представление интересов доверителя лично или через поручение другому лицу (заместителю) в суде первой инстанции, в государственных и иных органах, организациях и учреждениях по гражданскому делу № 2-3304/2025, возбужденному по иску ФИО1 к СНТСН «Дружба» о возложении обязанности передать документы,

- формирование правовой позиции стороны ответчика (доверителя) по указанному делу, составление и оформление по делу письменных возражений, заявлений, ходатайств и (или) иных документов по указанному гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО1 к СНТСН «Дружба» (при необходимости),

- осуществлять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.5. названного договора, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю). Поверенный отвечает за выбор заместителя. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Вознаграждение поверенного составило 17 000 руб. (пункт 3.2. договора).

10 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО4 выдала на имя ФИО5 доверенность на представление интересов предпринимателя сроком действия пять лет.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10 апреля 2023 года ФИО5 во исполнение всех договоров и (или) соглашений, заключенных предпринимателем, может выступать в качестве ее заместителя, представителя, коммерческого представителя и поверенного во всех судах и судебных органах, со всеми правами, вытекающими из правовых норм, для чего ФИО5 дополнительно выдана доверенность от имени индивидуального предпринимателя ФИО4

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СНТСН «Дружба» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 июля 2025 года, 05 августа 2025 года, 26 августа 2025 года. Кроме того, представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, степень сложности спорных правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 12 000 рублей.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, определение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2026 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТСН «Дружба» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья