Апелляционное постановление № 22-1549/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22-1549/2019

Судья р/с: Горковенко М.Ю. Дело № 22-1549/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Трушниной В.А.

адвоката: Куприяновой О.А.

осужденной: ФИО1

при секретаре: Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левашова Е.М. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С осужденной ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО7 по 400 000 рублей каждому.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление совершено 20 октября 2018 года на автодороге «Новокузнецк-Красулино», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Левашов Е.М. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков и считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканной с осужденной, является завышенной и необоснованной. Находит несостоятельными выводы суда о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, поскольку они основаны только на утверждениях истцов. Судом не установлено, занимался ли погибший воспитанием своих детей, с которыми вместе не проживал, а потерпевшая Потерпевший №1 не поясняла, что является сводной сестрой погибшего и не представила доказательств общения с ним. В приговоре не приведено никаких доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда и фактически не учтено материальное положение ФИО1, которая не имеет какого-либо дохода или имущества, обучается на очной форме, находится на иждивении у родителей. Таким образом, решение суда о компенсации морального вреда является неисполнимым, что фактически лишает осужденную права на условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сандракова Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, данным о личности виновной и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд, правильно установив, что действиями ФИО1 потерпевшим причинены физические и нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевших, частично удовлетворил заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда, снизив размер компенсации потерпевшей Потерпевший №1 до 250 000 рублей, а потерпевшим ФИО6 и ФИО9 до 400 000 рублей каждому.

Степень нравственных и физических страданий, которые испытали потерпевшие от смерти близкого человека - брата и отца, подробно приведены в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, содержанием исковых заявлений и пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ФИО9 был братом потерпевшей Потерпевший №1 (они имели общую мать) и отцом ФИО6 и ФИО7, поддерживал связь со своей сестрой, участвовал в воспитании и содержании своих детей и имел с ними близкую эмоциональную связь.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены материальное и семейное положение осужденной, а также добровольная компенсация ею потерпевшим ФИО6 и ФИО9 причиненного морального вреда по 50 000 каждому.

С учетом отсутствия у осужденной ФИО1 иждивенцев, молодого возраста, трудоспособности и материального положения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о взыскании с осужденной указанных выше сумм в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации указанного вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левашова Е.М. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова