Решение № 12-387/2023 12-69/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 12-387/2023

Дело №12-69/2024

УИД 73RS0004-01-2023-006752-34


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 2 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810573231004064245 от 4 октября 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810573231004064245 от 4 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 14 ноября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отмечет, что транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения он не управлял, 10 августа 2023 года передал данный автомобиль в пользование и владение ФИО9 который, в свою очередь, в период времени с 10 августа 2023 года по 2 октября 2023 года передал его в управление ФИО10 При этом транспортное средство было возвращено ему ФИО9 только 4 октября 2023 года. Указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении жалобы, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении юридической помощи защитником Ереминым С.В., а также в неприятии мер к вызову ФИО9 и ФИО10 для дачи объяснений. Просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить постановление и решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Еремин С.А. участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При этом в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении №18810573231004064245 от 4 октября 2023 года следует, что 18 сентября 2023 года в 10.20.51 часов по адресу: <...> дом №45, водитель, управляя транспортным средством АУДИ А6-3.2-КУАТРО, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Данный факт был зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Астра-Трафик, заводской номер 3526, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/07-06-2023/253513721, действительно до 6 июня 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника данного транспортного средства.

Оспаривая вышеуказанное постановление, 23.10.2023 ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой содержались ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также о вызове ФИО9. для участия при рассмотрении жалобы в подтверждение доводов заявителя, на основании которых он просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 17.45 часов 14 ноября 2023 года, ФИО1 был извещен 13 ноября 2023 года, участи не принимал. Каких-либо дополнений и ходатайств в письменном форме на момент рассмотрения жалобы от заявителя не поступало.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Между тем начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, согласившись с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, изложив обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1 и предоставленных им документах (полис ОСАГО и доверенность на управлении транспортным средством), рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу без разрешения заявленных им ходатайств, соответствующие определения материалы дела не содержат. Сведения о принятом по ходатайствам решении отсутствуют и в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Однако заявленное ФИО1 при рассмотрении жалобы с его участием 13 ноября 2023 года ходатайство о предоставлении квалифицированной юридической помощи должным образом также разрешено не было, о чем свидетельствует видеозапись, что привело к невозможности реализовать предоставленные заявителю процессуальные права без ограничений, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 14 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Козориз