Решение № 2-9250/2017 2-9250/2017 ~ М-7692/2017 М-7692/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-9250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огняно- вой ФИО1 к Краевому Государственному Автономному стационарному учреждению социальной защиты «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа» о признании незаконным акта о совершении дисциплинарного проступка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому Государственному Автономному стационарному учреждению социальной защиты «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа» о признании незаконным акта о совершении дисциплинарного проступка, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры.

На основании проведенной специальной оценки условий труда, её рабочее место отнесено к допустимому (2 классу), то есть безвредному, что подтверждается Картой №. Приказом № от 10.08.2016г., ей была отменена доплата в размере 5% за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска в количестве 35 календарных дней за работу во вредных условиях труда. За отказ в подписании Дополнительного соглашения к трудовому договору о лишении её данных выплат она была уволена 21.05.2017г., по п. 7 ст. 77 ТК РФ. 03.07.2017г. решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № её увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на работе.

По результатам административного расследования в учреждении был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении строгого карантина по чесотке». Считает, что её должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре не предусматривают выполнение трудовой функции во вредных условиях труда на основании Карты № и Приказа о лишении её доплаты за вредность.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением об ознакомлении её с приказом, гарантирующим оплату труда во вредных условиях (чесотка). ДД.ММ.ГГГГ. ей дан ответ на её обращение неопределенного смысла, с Приказом о доплатах её не ознакомили и не спросили согласия на работу во вредных условиях труда, и в одностороннем порядке изменили ей существенные условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ) со 2 класса (допустимый) на 3.2. класс (вредный).

ДД.ММ.ГГГГ. она производила обработку больных с чесоткой Бензилбензоат -20 % и в результате паров она почувствовала недомогание, что спровоцировало у неё боли различного характера от отравления.

ДД.ММ.ГГГГ. она почувствовала недомогание от паров и сообщила врачу ФИО5, что отказывается производить обработку больных мазью, так как это вызывает у неё недомогание и боли. Считает, что с точки зрения норм Трудового права определяющих её трудовую функцию работник вправе отказаться от несвойственной ему неоплачиваемой работы. За данный отказ от работы на неё были составлены акты о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", ст.ст.57, 72.1, 193 ТК РФ, с данными актами не согласна.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В связи с чем, просила признать акт о совершении дисциплинарного проступка от 19.10.2017г. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», считает, что обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Считает акт от 19.10.2017г. 11:15 (вх.116 от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить совершенных ею проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом работодателем в смысле, придаваемом ст.20 ТК РФ является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст.193 ТК РФ о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем издается приказ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГСУ Елизовский дом-интернат для психических больных (в настоящее время КГАУ СЗ «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа») и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на неопределенный срок в ГСУ Елизовский дом-интернат для психических больных на должность постовой медицинской сестры, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ. КГАУ СЗ «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа» издан приказ № «Об установлении строгого карантина», на основании акта санитарно-эпидемиологического расследования случаев заболевания чесоткой в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ. заведующим социально-медицинского отделения ФИО5, в присутствии заместителя директора по медицинской части ФИО8, главной медицинской сестры ФИО9 составлен акт о том, что медицинская сестра общего отделения ФИО1 отказалась ознакомиться с актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут заведующим социально-медицинского отделения ФИО5, в присутствии заместителя директора по медицинской части ФИО8, главной медицинской сестры ФИО9 составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинская сестра общего отделения ФИО1, осуществляя возложенные на неё должностные обязанности, не выполнила назначение врача дерматолога, связанные с лечением и профилактикой в условиях карантина заболевания чесотка. На замечания реагировала агрессивно, перечила, в диалоге перебивала вышестоящее руководство, вела себя грубо (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим социально-медицинского отделения ФИО5 составлена докладная на имя и.о. директора КГАУ СЗ «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа» ФИО7 о вынесении замечания медицинской сестре общего отделения ФИО1 в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.24).

Не согласившись с актом от 19.10.2017г., составленным в 11 часов 15 минут о совершении дисциплинарного проступка, истица обратилась в суд, поскольку считает его незаконным.

Между тем, в судебном заседании установлено, что данный акт дальнейшей реализации не получил, в основу какого бы то ни было дисциплинарного взыскания в отношении истицы положен не был.

При этом лицо составившее акт - ФИО5, а также лица его подписавшие - ФИО8, ФИО9, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с истицей не осуществляют.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, директор учреждения ФИО10 данный акт оставила без рассмотрения.

Как следует из оспариваемого акта, какой-либо резолюции работодателя на данном документе не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный акт не может являться предметом индивидуального трудового спора, поскольку его источником работодатель истицы (лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя) не является, каких-либо неблагоприятных последствий для истицы в виде реализации данного акта в дисциплинарное взыскание не наступило, в связи с чем, права ФИО1 ответчиком не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ее требования к ответчику о признании незаконным акта о совершении дисциплинарного проступка не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт неправомерных действий или бездействия работодателя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому Государственному Автономному стационарному учреждению социальной защиты «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа» о признании незаконным акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года