Решение № 12-19/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Яицкий Руслан Александрович, при секретаре Самодуровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части № ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая свою вину недоказанной, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм административного законодательства.

Приводя в обоснование жалобы собственный анализ обстоятельств дела и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ФИО4 утверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудниками ГИБДД и врачом были допущены нарушения порядка и процедуры освидетельствования.

Так, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении имеются исправления в части указания времени их составления и обнаружения правонарушения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время, несоответствующее действительности. В протоколе о задержании транспортного средства время не указано вовсе.

При таких обстоятельствах ФИО4, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что суду первой инстанции надлежало вынести определение о возращении материалов органу или должностному лицу, которыми составлен протокол, чего сделано не было.

При прохождении медицинского освидетельствования врач не спрашивал у него каких-либо документов, удостоверяющих личность. В акте медицинского освидетельствования неверно указана дата его рождения и не внесены технические характеристики прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, чем нарушены требования п. 8 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок). По мнению ФИО4, без указания таких характеристик невозможно сделать вывод о том, что выдох был сфальсифицирован.

Также в жалобе отмечается, что при сдаче крови для проведения химико-токсикологического исследования он отказался ставить подпись на пробирке, так как не был уверен, что в ней находится его биологический материал. При этом на просьбу сдать кровь повторно врач ответил отказом. Отказ же от подписи на пробирке с биологическим материалом не является препятствием для проведения анализа крови при условии соблюдения правил отбора и направления проб на исследование.

На основании вышеизложенного ФИО4 выражает мнение, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП Российской Федерации.

В дополнениях к своей жалобе ФИО4 также указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, а вывод врача о его отказе проходить медицинское освидетельствование нельзя признать достоверным, так как замеры выдыхаемого воздуха производились неизвестным прибором, сведения о котором отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что также согласуется с положениями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, из которых следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта; чеком анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,673 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, на что дал своё согласие; актом медицинского освидетельствования из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; объяснениями врача ФИО3, а также его показаниями в суде, иными материалами дела, которым, вопреки мнению ФИО4, судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации дана правильная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. При этом согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации судьёй установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указания ФИО4 на незаверенные исправления в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, а также отсутствие в них указаний на время, не могут повлечь отмену судебного акта. Имеющиеся недочёты не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО4 и его непричастности к совершению административного правонарушения, что соответствует положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждения ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются следующим.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, а в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из исследуемых материалов дела усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 неоднократно был прерван выдох, в связи с чем врачом было сделано заключение о том, что лицо от прохождения медицинского освидетельствования отказалось путём фальсификации выдоха. При этом объективных данных о том, что обследуемый не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, а в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны сведения о техническом средстве измерения нельзя признать обоснованными, поскольку фактически медицинское освидетельствование проведено не было в связи с отказом обследуемого.

По указанным мотивам несостоятельным является и заявление ФИО4 о том, что факт неподписания пробирки с кровью не мешал направлению проб биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 15 Правил медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 16 Правил медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с п. 10-11 Правил.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение. С учётом отказа лица от медицинского освидетельствования отсутствие результатов химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Утверждения ФИО4 о том, что врач не просил его о предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также о том, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана его дата рождения, являются несущественными и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

При таких данных доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его положительные характеристики по военной службе, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного Р.А. Яицкий