Решение № 12-39/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/17


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 21 ноября 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 23.10.2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление производство по делу прекратить, указывает, что только 23.10.2017 г. узнал о назначенном административном штрафе по делу №.. , в судебном заседании при рассмотрении административного дела не участвовал, повестки в суд не получал, на момент рассмотрения дела в суде сменил место жительства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а оспоримое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 23.10.2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил суду. Что штраф не оплатил, поскольку не знал, что в отношении него вынесено постановление о назначении штрафа.

В материалах имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от.. г., дело №.. , из данного постановления усматривается, что ФИО1 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства страдают недоброкачественностью, противоречивостью и не устанавливают вину ФИО1 в совершении им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.

Суд находит, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении №.. от.. г., не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КРФобАП.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.

В соответствии с ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 23.10.2017 года в отношении ФИО1 ч.1 ст. 20.25 КРФобАП отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.