Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 3 мая 2019 г. по делу № 2-485/2019

КОПИЯ

Дело № 2-485/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 14 мая 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя Пак С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралводопроводострой» (далее – АО «Уралводопроводострой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных средств в размере 39 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером истца, заработная плата ответчика составляла в течение всего 2015 года 13 000 рублей в месяц. Всего ответчику за 2015 год было выплачено 195 000 рублей, в том числе: с назначением платежа в платежных поручениях заработная плата 175 000 рублей, с назначением платежа пополнение счета 20 000 рублей. Денежные средства были перечислены по следующим поручениям: 10 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, вышеуказанного трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, никаких других договоров не заключалось, никаких услуг или других встречных предоставлений ответчик истцу не оказывал. Исходя из трудового договора и данных о заработной плате ответчика его заработная плата за 2015 год составила 13 000 * 12 = 156 000 рублей. Работнику в итоге излишне выплачено 39 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Пак С.Ф. просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений (л.д. 39, в которых указано, что все платежи, перечисленные в иске, в общей сумме 195 000 рублей, были уплачены ему в качестве заработной платы. Если исходить из заключенного с ответчиком трудового договора, заработная плата составляла 22 500 рублей в месяц. За весь 2015 год она составила 22 500 * 12 – 270 000 рублей. Исходя из изложенного, никакой переплаты заработной платы не было. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в отношении всех платежей, так как платеж был произведен ответчику 08.12.2015. Именно в день уплаты денежных средств истец должен был узнать о переплате заработной паты, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения платежа. Срок исковой давности по указанному платежу истек 08.12.2018. Настоящий иск поступил в суд 18.03.2019. По более ранним платежам срок исковой давности истек еще раньше. По искам о взыскании излишне выплаченной заработной платы срок для обращения в суд составляет 1 год и исчисляется со дня обнаружения ущерба, в данном случае выплаты заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Исходя из изложенного, по предъявленным истцом требованиям срок исковой давности истек еще раньше – по последнему платежу он истек 08.12.2016. Кроме того, при взыскании излишне уплаченной заработной платы она может быть в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возвращена только в случае: возврата неотработанного, неизрасходованного или невозвещенного своевременно аванса; в случае выплаты заработной паты в большем размере в связи со счетными ошибками; при взыскании излишне уплаченных выплат ежегодно оплачиваемого отпуска, которые образовались в связи с увольнением работника. Ни на один из указанных случаев истец не ссылается.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Однако в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

ФИО2 на основании трудового договора № 326/1 от 26.03.2014 работал в ЗАО «Уралводопроводстрой» (л.д. 4-5).

Согласно п. 4 трудового договора № 326/1 от 26.03.2014 работнику устанавливается заработная плата – должностной оклад в размере 22 500 рублей в месяц. Размер компенсационных доплат, надбавок и премий устанавливается в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего за отчетным месяца, два раза в месяц равными частями.

Доказательств выплаты ответчику излишней заработной платы истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчику работодателем в 2015 году было выплачено 195 000 рублей, в том числе: с назначением платежа «заработная плата» в платежных поручениях 175 000 рублей, с назначением «платежа пополнение счета» 20 000 рублей.

Денежные средства были перечислены по следующим поручениям: 10 000 рублей по платежному поручению № 301 от 04.08.2015; 5 000 рублей по платежному поручению № 306 от 11.08.2015; 15 000 рублей по платежному поручению № 320 от 17.08.2015; 60 000 рублей по платежному поручению № 344 от 19.08.2015; 45 000 рублей по платежному поручению № 385 от 10.09.2015; 60 000 рублей по платежному поручению № 474 от 08.12.2015 (л.д. 7-12).

Исходя из условий трудового договора размер оклада ФИО2, вопреки позиции истца составлял 22 500 рублей. Доказательств внесения изменений в трудовой договор с ответчиком истцом представлено не было. Представленная истцом справка 2-НДФЛ о доходах истца за 2015 год (л.д. 6), в которой размер ежемесячного дохода ФИО2 указан как 13 000 рублей, не может быть принята судом во внимание как не соответствующая требованиям допустимости, поскольку она никем не подписана.

Таким образом, в 2015 году работодателем в пользу ответчика должно было быть выплачено 270 000 рублей (22 500 х 12), тогда как фактически произведены выплаты в сумме 195 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием предприятия заработная плата выплачивалась работникам нерегулярно, с задержками, и по состоянию на август 2015 года перед ФИО2 вероятнее всего имелась задолженность по выплате заработной платы.

Доказательств выплат иного характера в пользу ответчика, помимо заработной платы, истцом также представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы предусмотрена законодателем только в трех случаях:

- при наличии счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни одно из вышеприведенных обстоятельств установлено судом не было.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий является представителем работодателя, которому должно было быть известно о причинении работником ущерба (не передаче полученных денег в кассу предприятия) на следующий день после получения денег ответчиком в банке, таким образом, срок исковой давности для работодателя (представителем которого является конкурсный управляющий) начал свое течение на следующий день после получения денег ответчиком и истек по последней полученной сумме 08.12.2016, тогда как в суд истец обратился лишь 18.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом сроков для обращения в суд с настоящим иском представитель истца не заявлял.

На основании изложенного, исковые требования закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что определением от 18.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 20), то с истца необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-485/2019 (66RS0048-01-2019-000410-58).

Судья: А.А. Захаренков