Решение № 12-19/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-19/2024

24MS0159-01-2023-004271-92


Р Е Ш Е Н И Е

г.Дудинка 26 ноября 2024 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, с усатием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-19 в отношении ФИО1, <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18.10.2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 в ТДН районе Красноярского края от 18.10.2024 года, ФИО1 признан виновным в том что он, 17.10.2024 года около 20.00 часов по адресу: <...> управляя транспортным средством Тойота Премио г/н №, в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. То есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в районный суд с жалобой, указывая, что после совершенного ДТП продолжительное время находился возле автомобиля и ждал водителя автомобиля Тойота Королла г/н №, при этом, каких-либо значительных повреждений на автомобиле не было. Пока он ожидал водителя второго автомобиля на месте ДТП, ему позвонила его беременная сожительница М.А.В., которая сообщила ему, что ей плохо, попросила срочно приехать домой, что и послужило причиной оставления им места ДТП. Поскольку все обстоятельства ДТП были зафиксированы на камерах видеонаблюдения магазина, он не опасался, что какие-либо обстоятельства будут упущены и был уверен, что его автомобиль и личность зафиксированы, через непродолжительное время вернулся на место происшествия. Также указывает, что работает водителем большегрузного транспортного средства, что является его единственным заработком. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы мировым судьей, считает, что в его действиях может усматриваться состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Просит суд изменить оспариваемое постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, доводы поданной жалобы полностью поддержал, просит суд не применять в отношении него меру наказания в виде лишения специального права.

Потерпевший ФИО2, участвуя при рассмотрении жалобы, мнение относительно ее доводов суду не представил.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников производства, суд оснований к отмене вынесенного по делу постановления не находит.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства или причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Представленными суду материалами дела полностью подтверждаются выводы оспариваемого постановления о совершении ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения. Так, его вина объективно подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 года, в котором указано, что 17.10.2024 года в 20 часов 00 минут, по ул.Щорса д.30 г.Дудинка, ФИО1 управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся, с собственноручной записью ФИО1 о согласии с протоколом (л.д.2); рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району от 17.10.2024 года о том, что в 20 час 00 мин поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что возле магазина «пятерочка» по адресу: <...> произошло ДТП без пострадавших, второй автомобиль золотистого цве6та г/№ уехал (л.д.3); копией справки о ДТП от 17.10.2024 года, согласно которого ФИО1 управляя автомобилем Тойота Премио в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д.4); схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС 17.10.2024 года в 20 час 30 мин, на которой зафиксировано положение автомобиля Тойота Королла и отсутствие второго автомобиля участвовавшего в ДТП (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Т.С.В. от 17.10.2024 года о том, что при проведении проверки по поступившему в 20.00 часов 17.10.2024 года сообщению о ДТП по ул.Щорса д.30 было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Премио совершил наезд на стоявший автомобиль Тойота Королла, после чего покинул место ДТП, объяснив это неотложными делами (л.д.6); объяснением ФИО2 о том, что приехав на своем автомобиле в магазин «пятерочка», он припарковал автомобиль напротив входа в магазин, зашел в магазин, выйдя через несколько минут из магазина к нему подошли две женщины, которые сообщили ему, что его автомобиль ударил другой автомобиль золотистого цвета, после чего уехал, о чем он сообщил в полицию (л.д.8); объяснением ФИО1 (л.д.7) и иными не вызывающими сомнениями доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировым судьей был сделан вывод о достаточности представленных ему доказательств для вывода о том, что ФИО1 было совершено ДТП путем наезда своим автомобилем на автомобиль Тойота. Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленных в деле доказательств достаточно для установления объективной картины происшествия.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что обстоятельства ДТП и характер повреждений на автомобилях позволяли ему полагать о возможности оставления места ДТП, без вызова сотрудников полиции и без участия водителя второго автомобиля, являются необоснованными.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из пояснений ФИО1, его сожительницы М.А.В., данных ею в ходе производства у мирового судьи, оснований для вывода о совершении административного правонарушения ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

Доводы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством ввиду осуществления им трудовой деятельности в качестве водителя, не могут являться основанием для изменения назначенного ему наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Из представленных в материалах дела сведений ИЦ следует, что ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению рассматриваемого административного правонарушения, 16 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Приложенный им к жалобе договор оказания услуг водителя от 01.10.2024 года ООО «<данные изъяты>» предметом рассмотрения мировым судьей не являлся, вследствие чего, повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления не может. Сведений о том, что ФИО1 действительно осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, и что данный вид деятельности является единственным источником средств существования его и его семьи, материал дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, его действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо иных нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Калмыков