Решение № 12-61/2024 12-722/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

12-61/2024 (12-722/2023;)

УИН 44RS0002-01-2023-004654-78


РЕШЕНИЕ

г.Кострома 02 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А. с участием временно исполняющих обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ФИО3, защитника Рытиковой В.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области от <дата> в отношении

Жердевой ..., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ...

о назначении административного наказания по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО4, как должностному дицу, назначено административное наказание по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылается на положения ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, указывает, что в постановлении не отражены смягчающие обстоятельства, несмотря на её признание вины, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение допущенного нарушения, а также отягчающие обстоятельства, решение принятое по её ходатайству о применении ст.4.1.1 КоАП РФ, ей назначено чрезмерно суровое, несоразмерное правонарушению наказание, не отвечающее целям наказания, определённым в ст.3.1 КоАП РФ, характеру правонарушения, полагает возможным заменить ей на основании данной нормы назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ с учётом фактических обстоятельств правонарушения, не создавшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления заявительница обращает вынимание на то, что первоначально с жалобой на постановление она обратилась в Ленинский районный суд г.Костромы <дата>, откуда жалоба возвращена без рассмотрения ввиду допущенной технической ошибки в указании фамилии заявителя, о чём она узнала только <дата>.

По смыслу ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Вышеприведённые обстоятельства, которые находят подтверждение в исследованных материалах, содержащих также сведения о незамедлительном повторном направлении заявительницей после устранения технической ошибки жалобы в Ленинский районный суд г.Костромы, куда она поступила <дата> и впоследствии направлена по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы, приводят к выводу о том, что срок обжалования постановления Жердевой, обратившейся в суд с первоначальной жалобой <дата>, фактически не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, сообщила о фактическом исполнении постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, своевременном удержании и перечислении на депозитный счёт ОСП денежных средств из заработной платы указанного лица, являвшегося работником АО ..., уволившегося <дата>, что отражено в имеющихся данных о произведённых удержаниях.

Должностные лица ОСП по ИИД о ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области выразили мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, невозможности применения по рассматриваемому делу положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, отметили, что требование, невыполненное Жердевой, предъявлено в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года №238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", подтвердили ежемесячное удержание в АО ... денежных средств из заработной платы ФИО7 в соответствии с исполнительным документом, постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и перечисление этих средств на депозитный счёт ОСП, не представили сведений о несовпадении сумм начисленной ФИО9 заработной платы в АО «... с размером произведённых из неё удержаний.

Заслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, являясь должностным лицом – генеральным директором АО «... в нарушение ст.6, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допустила невыполнение п.9 постановления № от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого <дата> на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения алиментов на содержание детей в размере ... части заработной платы в пользу ФИО8,, не предоставив судебному приставу-исполнителю в период по <дата> ежемесячно до 20 числа, следующего за отчётным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств, выплачиваемых должнику ФИО1, в пользу взыскателя ФИО8 с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платёжных документов, подтверждающих перечисление и остаток задолженности.

Данные обстоятельства позволили сделать вывод о наличии в бездействии Жердевой признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, который основан на совокупности доказательств, в частности, данных, отражённых в протоколе об административном правонарушении от <дата>, постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от <дата>, письменном признательном объяснении Жердевой, и не оспаривается в жалобе.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае применения ст.2.9 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе проверки доводов жалобы с учётом пояснений Жердевой, информации, полученной из ОСП и АО ... об удержаниях денежных средств из заработной платы должника ФИО1, их поступлении на депозитный счет ОСП, с которого они распределялись судебным приставом-исполнителем, установлено, что фактически в АО ...», генеральным директором которого является ФИО4, указанные удержания осуществлялись и автоматизировано учитывались в период с <дата> по <дата> в соответствии с исполнительным документом и постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, прекращение удержаний связано с увольнением ФИО9, удержанные денежные средства поступали на депозитный счет ОСП, откуда распределялись судебным приставом-исполнителем, имевшим возможность следить за периодичностью и размером удержаний, сведений о несовпадении сумм начисленной ФИО9 заработной платы в АО №» с размером произведённых из неё удержания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что бездействие Жердевой фактически не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ситуации наступления значимых опасных последствий вследствие неисполнения судебного решения, ввиду чего по настоящему делу возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы, касающиеся вышеназванных смягчающих обстоятельств, оставления при вынесении оспариваемого постановления без оценки возможности применения ст.2,9, 4.1.1 КоАП РФ, являясь обоснованными, не влекут принятия иного решения по жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №-АП временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по Костромской области от <дата> о назначении ФИО4 административного наказания по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив Жердевой устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Горохов Д.А