Решение № 12-350/2019 12-42/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-350/2019

Дело № 12-42/2020

УИД 42RS0037-01-2019-004392-62


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Юрга Кемеровская область

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу представителя ООО "Юргинский машзавод" Андреевой В.А. на постановление государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от *** № ***, вынесенным государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее должностным лицом) ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее ООО «Юргинский машзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, представитель ООО «Юргинский машзавод» по доверенности, Андреева В.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что акт проверки был составлен 05.04.2019г., то есть эта дата выявления административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен лишь ***, по истечении 6 месяцев. Таким образом, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ. В протоколе и обжалуемом постановлении не указаны дата и время совершения правонарушения. Кроме того, за 2018 год ООО «Юргинский машзавод» не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения. При проведении проверки отбор пробы должностным лицом Росприроднадзора не был зафиксирован соответствующим протоколом.

Законный представитель ООО «Юргинский машзавод», его защитник Андреева В.А., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от *** N 104-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Согласно пункту 3 статьи 22 названного закона за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 названного закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов; выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от *** N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что ООО «Юргинский машзавод» *** выдано разрешение N 5/атмЮр на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с *** по *** годы. При разработке проекта ПДВ в качестве исходных приняты данные, представленные предприятием и определенные расчетным путем по утвержденным методикам. В 2015 году ООО «Юргинский машзавод» проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников от объектов. По состоянию на базовый 2015 год определены выбросы от 340 организованных и 108 неорганизованных источников загрязнения атмосферы предприятием.

*** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Юргинский машзавод» с привлечением специалистов филиала федерального бюджетного учреждения ЦЛАТИ по Кемеровской области (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516267 от 28.04.2010г).

В ходе проверки и исследования отобранных представителями лаборатории ЦЛАТИ по Кемеровской области проб атмосферного воздуха выявлено, что согласно всем протоколам за 2016, 2017 гг. в Цехе *** (ТЭЦ) фактические показатели по пыли промышленной смеси оксидов азота, монооксиду углерода и диоксиду серы превышают установленные нормативы ПДВ. По результатам лабораторных анализов (протоколы промышленных выбросов в атмосферу №№ К-ПВ-131.19, К-ПВ-132.19 от 26.03.2019г) фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источника *** превышают установленные нормативы по взвешенным веществам в 16 раз. Фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источника *** превышают установленные нормативы по взвешенным веществам в 107,5 раз

Указанные действия общества послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, правила подсудности не нарушены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АТЗВ-106/107; актом проверки №*** от 05.04.2019г; протоколами анализа проб промышленных выбросов в атмосферу №К-ПВ-131.19, К-ПВ-132.19, К-ПВ – 133.19 от 26.03.2019г. протоколами измерений (отбора проб) № К-ПВ – 132.19, № К-ПВ-131.19, № К-ПВ-133-19 от 12.03.2019г.; разрешением N *** от 13.05.2015г. на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и другими доказательствами.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО «Юргинский машзавод» в вышеуказанные время и месте нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ по пыли промышленной, смеси оксидов азота, монооксиду углерода и диоксиду серы в атмосферный воздух.

Таким образом, действия ООО «Юргинский машзавод» по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ квалифицированы правомерно.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены должностным лицом после предоставления пояснений на протокол об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ООО «Юргинский машзавод» от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО «Юргинский машзавод» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод об отмене постановления в связи с нарушением и незаконностью методики отбора проб, является несостоятельным, поскольку ЦЛАТИ по Кемеровской области является аттестованной организацией, работает с прошедшими поверку приборами, применяло методику, прошедшую метрологическую аттестацию. Протоколы анализа проб промышленных выбросов в атмосферу отражают результаты исследований при сравнении с нормативами ПДВ, ставить под сомнение которые как у должностного лица, так и у суда нет оснований, они обоснованно положены в основу принятого должностным лицом решения, поскольку согласуются с другими доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергавших выводы обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Юргинский машзавод» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление от *** № *** вынесенное государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Ёлгина