Решение № 2-2092/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Дело № 2-2092/2017


Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Гришина С.Г.,

представителя по доверенности ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

прокурора Феденковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и по основаниям, предусмотренным ст.1064, п.1 1079, 1100, 1101, 151 ГК РФ, увеличив в соответствии со ст.39 ГПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в свою пользу в возмещение морального вреда в связи с причинением .... вреда его здоровью компенсацию в размере 1 000 000 руб. и за оказанные юридические услуги по консультации и составлению искового заявления 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.11.2015 г. при поездке на пассажирском поезде .... и последующем падении с поезда им были получены телесные повреждения, повлекшие .... вред здоровью, чем ему был причинен моральный вред.

Проведенной правоохранительными органами проверкой установлено, что данные телесные повреждения были получены им в результате собственной неосторожности при поездке на сцепке между вагонами №№ 11 и 12 поезда ....

Поэтому ответчик, как владелец источника и зоны повышенной опасности, обязан возместить ему причиненный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что истцом не представлено доказательств его травмирования железнодорожным транспортом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Феденковой Н.Н., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства травмирования истца железнодорожным транспортом, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье)

Судом установлено, что по факту получения ФИО1 телесных повреждений ЛОП Муром (.... была проведена проверка, из материалов которой следует, что 15.11.2015 г. в 06 час.35 мин. в дежурную часть ЛОП Муром поступило телефонное сообщение от дежурной по .... А.Е. о том, что на .... Горьковской железной дороги около железнодорожных путей лежит неизвестный человек, личность которого впоследствии была установлена - им оказался ФИО1, .... проживающий по адресу: .... который был доставлен в ЦРБ г. Гусь - Хрустальный в состоянии .... с диагнозом ....

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что согласно акту о недостойном поведении пассажира 15.11.2015 г. в 03 час. 40 мин. ФИО1 был снят по .... с пассажирского поезда .... Кроме того было установлено, что после составления документов об административном правонарушении, ФИО1 пытался попасть в вагон пассажирского поезда № 134 сообщением «.... без проездных документов, что подтверждается объяснением проводника вагона № 12 данного поезда И.А. Также И.А. пояснила, что после того, как она отказала ФИО1 в проезде без билета, он перед самым отправлением поезда со .... залез на сцепку между вагонами № 11 и № 12 пассажирского поезда .... О данном факте И.А. сообщила начальнику поезда В.Н. и они совместно осмотрели переходную площадку между указанными вагонами, но никого постороннего не обнаружили.

В ходе данной проверки ФИО1 также был опрошен и из его объяснений следует, что 15.11.2015 г он был снят с поезда ...., а после составления документов в .... был отпущен сотрудниками полиции. Чтобы попасть в г. Муром ФИО1 попросил проводника пассажирского поезда, который стоял у первой платформы ...., довезти его, но получил отказ. Затем, дождавшись момента, когда все зайдут в вагоны, ФИО1 залез между 11 и 12 вагонами, где находились нерабочие тамбуры, ноги поставил на фонари. ФИО1 также пояснил, что после отправления поезда, проехав некоторое время, он получил удар по .... от выступающей части вагона. От удара он потерял сознание, очнулся в НУЗ «Отделенческая больница ст. Муром», оттуда его выписали 08.12.2015 г. с диагнозом .... т.е. телесные повреждения. Повлекшие за собой .... вред здоровью.

Принимая во внимание, что действия ФИО1, нарушившего правила безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, не повлекли по неосторожности причинение .... вреда здоровью других граждан, проверка пришла к выводу, что в данном деянии отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст.268 УК РФ - нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.

Кроме того, было принято во внимание, что ФИО1 получил телесные повреждения по собственной неосторожности, при этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности не выявлено, следовательно, отсутствуют составы преступлений, предусмотренных .... причинение .... вреда здоровья по неосторожности и ч.1 ст.263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с этим постановлением .... М.А. от 26 июля 2017 года, утвержденным .... В,В, в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 15.11.2015 г. телесных повреждений отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 и ч.1 ст.263 УК РФ.

Данное постановление ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке, фактически согласившись с его выводами, в том числе, что указанные телесные повреждения он получил не в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности (например, поезда), а по собственной неосторожности, в результате нарушения им самим правил безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются материалом проверки .... по факту получения телесных повреждений ФИО1

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводам, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ непредставлено достаточных относимых, допустимых и неопровержимых объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть что вред его здоровью причинен именно от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», или в результате нарушения ответчиком (его работниками) правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вследствие чего ему причинен моральный вред действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов