Апелляционное определение № 33-120/2026 33-3510/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Иванова Т.В.

№ 33-120/2026 (33-3510/2025)

10RS0011-01-2025-001552-89

№ 2-3036/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Зариповой Е.В., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что является собственником квартиры № многоквартирном жилом доме (.....). В конце ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно, что было проведено общее собрание собственников, имеющее целью отстранение от управления многоквартирным домом ООО «Профессионал». Указывает, что ответчик ФИО2 навязала многоквартирному дому управляющую компанию ООО «Комфортная среда» и личной подписью придала юридическую силу протоколу от ХХ.ХХ.ХХ №, посредством которого оформлены итоги собрания. ФИО3 полагает, что были допущены нарушения порядка проведения собрания в очно-заочной форме, истец в собрании участия не принимала, бюллетень не заполняла, так как он ей не был выдан. Решение принято в обход интересов истца и иных собственников помещений, в противоречие с положениями ЖК РФ. Оснований для смены управляющей компании не было, ООО «Профессионал» надлежащим образом исполняло свои обязанности. Допущены нарушения процедуры извещения, голосования в части сроков сбора бюллетеней. Принятое решение о смене управляющей организации нарушили ее права и повлекли неблагоприятные последствия. Кроме того, указывает на отсутствие кворума и неверный подсчет голосов, поскольку первоначальные сроки проведения собрания были продлены. В дополнительных письменных пояснениях истец также указала на то, что бюллетени, заполненные от имени собственников квартир №, вызывают сомнения относительно факта их заполнения именно собственниками. Ссылаясь на положения ст.ст. 44-48 ЖК РФ, истец просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме (.....), оформленного в виде протокола от ХХ.ХХ.ХХ №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание п. 13 Протокола от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым принято решение: «сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (.....), по вопросам выбора способа управления, либо выбора управляющей организации - доводится до каждого собственника путем направления его заказным письмом, либо вручения лично в руки». Обращает внимание, что в рассматриваемом случае не было заказных писем, реестров нарочного вручения сообщений, было выборочное информирование и далеко не всех собственников, чем была грубо нарушена процедура созыва собственников на общее собрание, нарушено равенство собственников на участие в нем. Вручение нарочно бюллетеня голосования, не может подтверждать соблюдение порядка информирования всех собственников об общем собрании, равно как и размещение сообщения в подъездах. По мнению истца, нет доказательств надлежащего уведомления собственников подъезда № многоквартирного дома (.....), также отсутствуют доказательства уведомления собственника муниципальных площадей о планируемом общем собрании. Обращает внимание на показания свидетеля Г., которая пояснила, что она информировала собственников посредством раздачи бланков бюллетеней для голосования, которые она разносила лично и в подъезде №, и который не взяла истец. Между тем, в материалах дела нет ни одного бюллетеня голосования с подъезда №, оформленного в срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что полученные от Г. свидетельские показания не могли быть положены в основу доказанности соблюдения порядка созыва общего собрания и соблюдения равенства прав всех собственников на участие в нем, тем более что полученная информация в любом случае, не отменяла необходимости соблюдения инициатором ФИО2 требований решения собственников по п. 13 Протокола от ХХ.ХХ.ХХ. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что второе сообщение об общем собрании с новым сроком голосования появилось в день анализа и подсчета собранных бюллетеней голосования, подведения итогов общего собрания. По мнению истца, выводы о наличии кворума имеют со стороны суда предположительный, а не установленный характер, не подтверждены никаким расчетом. Указывает, что подлежали исключению из подсчета кворума те бюллетени голосования, которые были собраны инициатором ФИО8 и руководством ООО «Комфортная среда» в процессе совместных поквартирных обходов после ХХ.ХХ.ХХ. Инициаторами общего собрания заявленная явка участия собственников с их площадями составила (...) кв.м, что с учетом общей площади многоквартирного дома (.....) составляет (...)%, следовательно, с учетом исключения бюллетеней заполненных и сданных после ХХ.ХХ.ХХ, явка участия составила (...) кв.м или (...)% от общей площади многоквартирного дома. Полагает, что остались не разрешенными сомнения относительно легитимности бюллетеней собственников квартир №, тогда как суд первой инстанции, не смотря на визуально фиксируемые расхождения, не нашел оснований для сомнений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ООО «Профессионал» - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 - ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев протокол общего собрания, бюллетени, сообщения о проведении собрания, акты о размещении сообщения, лист регистрации, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случаях, установленных ст. 181.5 ГК РФ.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме (.....) (т. 1, л.д.9).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме (.....) (т. 2 л.д.75-77).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, управляющей организацией было выбрано ООО «Профессионал», заключен договор управления (т. 1, л.д.49-50).

По инициативе ФИО2 в (...) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Итоги общего собрания собственников оформлены протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д.10-16).

В повестку общего собрания собственников были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания.

2. О расторжении договора с управляющей компанией ООО «Профессионал».

3. Выбор способа управления МКД: управление управляющей компанией ООО «Комфортная среда».

4. О поручении председателю ОСС уведомить предыдущую управляющую компанию о расторжении договора.

5. Об утверждении текста договора с вновь выбранной управляющей организацией.

6. О заключении договора с вновь выбранной управляющей организацией.

7. Об утверждении размера платы по статье «содержание и управление общего имущества многоквартирного дома» согласно смете расходов по жилому дому.

8. Утверждение размера платы за аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

9. Об утверждении размера платы по статье «текущий ремонт».

10. О заключении прямых договоров с РСО и Региональным оператором ТКО.

11. Утверждение порядка расчетов и размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

12. Выбор Совета дома.

13. О наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

14. О порядке информирования собственников об итогах голосования, проведении голосования и других вопросов, касающихся управления МКД.

15. Об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта.

16. Об изменении владельца специального счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в связи со сменой управляющей компании.

17. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт собственника помещения МКД.

18. Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

19. Об утверждении срока проведения капитального ремонта общего имущества.

20. Об утверждении кредитной организации, в которой открыт специальный счет.

21. Определение порядка предоставления платежных документов, определение размера расходов и условий оплаты услуг, связанных с их предоставлением. Об определении лица, уполномоченного на организацию деятельности по начислению, сбору и перечислению на специальный счет взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в МКД.

Фактически, как это следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на нарушение ее прав, обусловленное сменой управляющей компании.

Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет (...) кв.м.

Согласно протоколу № от ХХ.ХХ.ХХ в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями, общей площадью (...) кв.м, что составляет (...)%. По всем вопросам приняты положительные решения простым большинством голосов. В том числе, расторгнут договор управления с ООО «Профессионал» и принято решение об избрании новой управляющей компании – ООО «Комфортная среда».

На основании решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирного дома с ООО «Комфортная среда».

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, пояснила, что проживает в принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну квартире по адресу: (.....). Свидетель сообщила, что совместно с ФИО2 вывешивала объявления об общем собрании собственников в подъезде и на досках объявлений. Указала, что она и ФИО2 лично ходили по квартирам, вручали собственникам бюллетени и затем собирали заполненные бюллетени. Заходили в квартиру № к истцу, но она не взяла бюллетень. Сроки, даты выдачи и сбора бюллетеней свидетель пояснить четко не смогла. Указала также, что было много нареканий в отношении работы ООО «Профессионал».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям гл. 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетеля Г., по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами по делу, данная свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (.....), оформленного в виде протокола от ХХ.ХХ.ХХ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44 - 46, 141 ЖК РФ, ст.ст. 162, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что права истца оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушены. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия существенных нарушений при проведении общего собрания собственников, упомянутых в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, и иных требований при его проведении, которые бы повлияли на итоги голосования. Протокол оформлен в соответствии требованиями ЖК РФ. Порядок проведения общего собрания собственников соблюден. Решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания; у участвующих лиц имелись полномочия; имелся кворум; решения не противоречат основам правопорядка и нравственности; решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников дома. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №, судом отказано.

При этом суд исходил из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений, следовательно, их законности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются сомнения относительно легитимности бюллетеней собственников квартир № подлежат отклонению, поскольку заполнение бюллетеней от квартир № осуществлено их собственниками, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1, л.д. 107-109, т. 2, л.д. 15-16, 58-59, 95-96, 100-102). Оснований полагать, что указанные бюллетени заполнены иными лицами, у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сторона истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о том, что суд находит установленным факт легитимности оспариваемых бюллетеней, судебная коллегия соглашается.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что передача бюллетеней путем их личного вручения собственникам многоквартирного дома и последующий их сбор таким же способом не свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры голосования.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 49-50), сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (.....) по вопросам выбора способа управления либо выбора управляющей организации доводится до каждого собственника путем направления его заказным письмом либо вручения лично в руки.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела заказные письма с сообщением о проведении общего собрания собственников инициатором собрания собственникам не направлялись, были размещены сообщения в подъездах, бюллетени вручались собственникам лично при поквартирном обходе.

Уведомления о проведении общего собрания собственников (очная часть: ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 30 мин., заочная часть: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) с перечнем вопросов его повестки (т. 1, л.д. 17), уведомление о продлении сроков проведения собрания от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 180) были размещены на площадке подъездов на первом этаже, что подтверждается актами о размещении сообщений от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (т. 4, л.д. 1, 2).

Сторона ответчика указала на техническую ошибку в дате составления акта от ХХ.ХХ.ХХ, указав, что акт фактически был составлен ХХ.ХХ.ХХ.

Ошибка в дате оформления акта об уведомлении о проведении общего собрания собственников (указано ХХ.ХХ.ХХ вместо ХХ.ХХ.ХХ), на что ссылается сторона истца, носит очевидный характер и является технической.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что у инициатора собрания отсутствовала необходимость подтверждения наличия каких-либо нарушений со стороны ООО «Профессионал» для проведения собрания по вопросу смены управляющей компании, поскольку как следует из положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежали исключению из подсчета кворума те бюллетени голосования, которые были собраны после ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно материалам дела общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме. Очная часть состоялась ХХ.ХХ.ХХ. Период сбора бюллетеней был установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, после чего период сбора бюллетеней был продлен уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ на срок до ХХ.ХХ.ХХ (до 19.00 час.). О продлении срока проведения общего собрания собственники многоквартирного дома были уведомлены своевременно и тем же способом, что и о проведении собрания – путем размещения сообщения на площадках подъездов на первом этаже.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока голосования не предусмотрено законом, так как вопрос о возможности продления срока голосования не противоречит нормам жилищного законодательства ввиду отсутствия прямого запрета при условии уведомления о таком продлении в той же форме, что и о проведении собрания.

Как указывалось выше, о продлении срока проведения общего собрания собственники многоквартирного дома были уведомлены тем же способом, что и о проведении общего собрания - путем размещения сообщения на площадке первого этажа подъезда, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ (т. 4, л.д. 1).

Таким образом, продление проведения общего собрания в заочной форме не противоречит требованиям закона и нарушением процедуры проведения собрания не является.

При таких обстоятельствах количество участников собрания, то есть кворум, следовало рассчитывать путем подсчета всех принятых бюллетеней по состоянию на день завершения голосования и приема бюллетеней до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Судебной коллегией не принимается (принимаются частично) к сведению следующие бюллетени собственников:

- по квартире № – в ЕГРН информация о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствует. Из документов, представленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость», усматривается, что договор безвозмездной передачи жилья в собственность был заключен ХХ.ХХ.ХХ между Мэрией г. Петрозаводска, с одной стороны, и (...) и (...) с другой стороны (т. 3, л.д.240-244). Подписывает бюллетень (...) (т. 3, л.д. 240-244). (...) в голосовании участия не принимал. Общая площадь квартиры составляет (...) кв.м, соответственно судебная коллегия учитывает при голосовании (...) кв.м ((...) доля в праве);

- по квартире № – собственником согласно сведениям Росреестра является (...) (т. 2, л.д.13-14). Подписывает бюллетень (...) однако доверенность не представлена;

- по квартире № – собственниками согласно сведениям Росреестра являются (...). ((...) доля в праве), (...). ((...) доля в праве), (...). (...) доля в праве), (...) (т. 2, л.д.42-44). Подписывают бюллетень (...) и (...)., (...) (т. 4, л.д. 45, 46). (...) (...) доля в праве) в голосовании участия не принимала, ее доля составляет (...) кв.м, соответственно судебная коллегия учитывает при голосовании (...) кв.м ((...) кв.м (общая площадь квартиры №) – (...) кв.м (доля (...).);

- по квартире № – собственниками согласно сведениям Росреестра являются (...) (...) доля в праве), (...) ((...) доля в праве). (...) ((...) доля в праве) (т. 3, л.д. 78-80). Подписывает бюллетень (...). (т. 4, л.д. 67, 68). (...) и (...) в голосовании участия не принимали. Общая площадь квартиры составляет (...) кв.м, соответственно судебная коллегия учитывает при голосовании (...) кв.м (...) доля в праве);

- по квартире № – собственником согласно сведениям Росреестра является (...)., которая умерла ХХ.ХХ.ХХ (т. 3, л.д. 225-226). Наследниками (...) являются ее дети (...) ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и (...)., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (т. 3, л.д. 246-247). Подписывает бюллетень (...) (т. 4, л.д. 83, 84), однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники после смерти (...). не обращались, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № (т. 3, л.д. 233). Согласно информации, представленной МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: (.....), отсутствуют (т. 3, л.д. 249). Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства (...). после смерти матери, стороной ответчика не представлено;

- по квартире № – собственником согласно сведениям Росреестра является (...). (т. 3, л.д. 101). Подписывает бюллетень (...) однако доверенность не представлена (т. 4, л.д. 85, 86).

Из представленных в материалы дела списка регистрации собственников жилья на общем собрании и бюллетеней, суммарное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет (...) кв.м = (...)

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией произведен подсчет голосов, принявших участие в голосовании, итоги которого оформлены протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. Так в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, площадь которых составляет 1945,07 кв.м, что при общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам помещений – (...) кв.м составляет (...)%.

Таким образом, с учетом количества голосов, принявших участие в голосовании, кворум собрания был.

Судом установлено, что при организации и проведении собрания и оформлении протокола и решения, и нарушений в части кворума, существенных нарушений действующего законодательства не имеется.

В поданном истцом иске не указано, каким образом принятые собранием решения нарушают ее права и законные интересы, какие убытки или иные неблагоприятные последствия повлекли для собственников принятые решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голос истца не повлиял бы на исход голосования на общем собрании собственников и на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня, следовательно, даже в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания собственников, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ такое решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.01.2026