Решение № 12-784/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-784/2017

Дело № 12-784/2017


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 06 декабря 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Д.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1 <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Д.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем пассажирском сидении без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ПДД не нарушал, так как во время движения транспортного средства ребенок при весе № кг. и росте № см. находился в детском удерживающем устройстве (бустер), пристегнутым ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без его участия в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Д.Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве при исполнении должностных обязанностей, остановил автомобиль под управлением заявителя, в котором на заднем сидении находился ребёнок в возрасте 5 лет без специального детского удерживающего устройства. Кроме этого доводы ФИО1 о том, что его ребенок перевозился с «Бустером» не соответствует действительности, никакого удерживающего устройства, в том числе бустера в машине под управлением ФИО1 не было. При обнаружении правонарушения ФИО1 был согласен правонарушением, в связи с чем протокол не составлялся, сразу было вынесено постановление, где он поставил свою подпись, что с правонарушением согласен.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Н.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы свидетеля Д.Д.Ф. поддержал, пояснив, что вина правонарушителя доказана, постановление отмене не подлежит.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте 5 лет на заднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал его событие, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было составлено постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям ст. 29.10 названного кодекса.

По смыслу п. 2.1, 2.1.3 «ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст) следует, что при использовании детского удерживающего устройства при перевозке ребенка должно обеспечиваться ограничение подвижности его тела, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность его ранения, в связи с чем детское удерживающее устройство должно соответствовать весу и росту ребенка и предусматривать фиксацию ребенка с помощью ремней безопасности как по груди, так и по талии.

Доводы ФИО1 о том, что при перевозке ребенка использовалось универсальное детское удерживающее устройство «бустер», не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании инспектор, вынесший постановление, Д.Д.Ф. пояснил, что никакого удерживающего устройства, в том числе «бустера», в машине под управлением ФИО1 не было.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, о чем также показал инспектор ДПС в судебном заседании.

Кроме этого сам ФИО1 наличие события административного правонарушение и назначение административного наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, что также подтверждает показания свидетеля инспектора Д.Д.Ф.

Довод ФИО1, указанный в жалобе, о том, что его ребенок находился в «бустере», а не в автокресле при весе ребенка № кг и росте № см., суд рассматривает как способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергающегося материалами дела.

Учитывая, что безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Д.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Михеев