Апелляционное определение № 33-199/2026 33-3482/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-199-2026 УИД 51RS0001-01-2024-000402-21

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2025 по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «***» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «***» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «***» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения * в ....

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ....

Истцом с участием сотрудников технического надзора МКУ «НФУ» было организовано комиссионное обследование общего имущества указанного названного МКД, в ходе которого установлено, что в дневное время с 11:00 часов до 11:30 часов шумов в квартире не выявлено. Провести обследование подвального помещения дома не представилось возможным в связи с неявкой представителя ЖСК ***» и отсутствием доступа.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... по вопросу наличия шума в его квартире.

Специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» в соответствии с предписанием Управления от _ _ были выполнены замеры уровня шума в ... дневное время _ _ в период с 22:10 часов до 22:55 часов и в ночное время с 23:05 часов до 23:55 часов.

Согласно полученным результатам, установлено, что эквивалентный уровень звука в жилых комнатах в дневное и ночное время не соответствует требованиям СанПиН _ _ -21.

По результатам проведенных мероприятий в адрес ЖСК «***» выдано предостережение по устранению выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Также Министерством государственного жилищного и строительного надзора по ... в ответ на обращение истца было направлено письмо от _ _ , в котором сообщено, что Министерством в адрес ЖСК ***» направлено с требованием провести обследование подвального помещения многоквартирного дома на предмет технического состояния.

Указывает, что является потребителем коммунальных услуг и надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просил суд обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по устранению источника шума в ....

Протокольными определениями суда от _ _ , от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ***», ООО «***» и ФИО7

Уточнив в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, заявил отказ от иска в связи с добровольным выполнением ответчиком работ по устранению источника шума в ..., просил взыскать с ЖСК ***» в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате нотариальной доверенности - 2 600 рублей, услуг представителя - 60 000 рублей.

Протокольным определением от 15 октября 2025 г. судом отказано истцу в принятии отказа от иска, удовлетворении ходатайства об отказе от иска ФИО4, поскольку это нарушает права и законные интересы как самого истца, так и ответчика, который оспаривает проведение каких-либо работ по исполнению требований истца.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать добровольное исполнение ответчиком требований истца в период производства по делу, взыскать судебные расходы.

В обоснование жалобы указывает, что выполнение работ по устранению источника шума в квартире истца было проведено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Считает, что утверждение ответчика о включенных электрических приборах при измерении уровня шума, проведенных _ _ и _ _ , не подтверждено доказательствами, а основано только на устных объяснениях.

Обращает внимание, что при исследовании заключений ООО «***» и ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» было установлено проведение работ по устранению источника шума (элеваторного узла), а именно замена шаровых кранов на новые, что указано на странице 31, фото 22, 23; на странице 35, фото * из заключения ООО *** установлено, что упор уголка, держащего трубу, не изолирован, находится в подвешенном состоянии, на странице 12, фото * из заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» упор уголка, держащего трубу изолирован, место соединения обработано специальным покрытием и не находится в подвешенном состоянии. Отмечает также, что выполнение работ по устранению источника шума подтвердила представитель ЖСК ***

Заявляет довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, отклонив заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в части выполнения работ по устранению источника шума.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК ***» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ..., Министерства государственного жилищного надзора по ..., ООО «Жилспецстрой», АО «Мурманская ТЭЦ», третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 23 Закона № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1).

Пунктом 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в СанПиН 1.2.3685-21 в пункт 100, с учетом пункта 104.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ... расположенной на 1 этаже в .... В данной квартире истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Обслуживание указанного МКД осуществляет ЖСК «Мурманск 85-10».

АО «Мурманска ТЭЦ» осуществляет теплоснабжении указанного жилого дома.

На основании договора * от _ _ , заключенного между ЖСК ***» и ООО ***», последнее принимает на себя техническое обслуживание тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления и внутридомовых тепловых сетей.

ЖСК «Мурманск 85-10» по обращению ФИО9 проводились обследования подвального помещения спорного МКД, о чем составлены акты от _ _ , _ _ , _ _ , согласно которым не выявлено нарушений при обследовании подвального помещения, не выявлено нарушений в работе системы отопления указанного дома.

Согласно паспорта готовности к отопительному периоду 2023/2024 года выданного ответчику администраций ... объект, расположенной по адресу: ... городе Мурманске готов к отопительному сезону.

Актом комиссионного обследования, в составе специалистов Комитета по жилищной политики администрации ..., МКУ «Новые формы управления», АО «***» * от _ _ , установлена готовность управляющей компании ЖСК «*** к отопительному сезону 2023/2024.

Актами АО «***» от _ _ и АО «***» от _ _ установлена готовность теплового пункта, систем отопления и тепловых сетей здания по адресу: ..., к отопительному периоду 2023/2024.

Согласно комиссионного акта от _ _ в составе специалистов ООО «*** АО «***» произведена поверка тепловых центром и тепловых узлов ... и установлено, что все оборудование находится в рабочем состоянии и надлежащим образом подготовлено к началу отопительного сезона.

_ _ и _ _ ООО «Жилспецстрой» и АО «МТЭЦ» с участием представителя ответчика произведены успешно промывка системы отопления и гидравлическое испытание теплового ввода (теплоцентра) в здании ... в ....

В рамках рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по ... неоднократных обращений ФИО9 по вопросу наличия шума (гула) в ... в ... специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» выполнены замеры шума в дневное и ночное время: в дневное время _ _ в период с 22:10 час. до 22:55 час. и в ночное время с 23.05 час. до 23.55 час. Согласно полученным результатам протокола измерений шума № 2680/Ш/01-13078 от 11 октября 2023 г. эквивалентный уровень звука в жилых комнатах в дневное время составляет от 36,5+ 0,81 дБА, 37,28+ 0,82 дБА, 36,83+ 0,83 дБА, что не соответствует требованиям раздела V, пункт 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания», пункт 104 СанПин 2.1.3684-21 - при допустимом значении не более 35 дБА.

Максимальные уровни звука в жилой комнате для дневного времени суток не превышают гигиенический норматив и соответствуют требованиям пункта 130 раздел V, пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно полученным результатам протокола измерений шума № 2681/Ш/01-13078 от 11 октября 2023 г. эквивалентный уровень звука в жилых комнатах в ночное время составляет от 36,7+ 0,81 дБА, 36,52+ 0,81 дБА, 36,48+ 0,82 дБА, что не соответствует требованиям раздел V, пункт 5 таблицы 5.35 п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания» - при допустимом значении не более 25 дБА.

Максимальные уровни звука в жилой комнате для ночного времени суток не превышают гигиенический норматив и соответствуют требованиям раздел V, пункт 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3684-21 п. 130.

В связи с установленными выше обстоятельствами, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области 16 октября 2023 г. вынесено предостережение № 806 в адрес ЖСК ***» о недопустимости нарушения обязательных требований на основании представления ведущего специалиста-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Министерством государственного жилищного и строительного надзора ... поручено ЖСК ***» и АО «***» провести совместно обследование подвального помещения и жилого помещения * ..., о чем составлен акт _ _ , где отражены следующие замечания: отсутствует предохранительное устройство, частично отсутствует изоляция, рекомендовано жильцу ... восстановить изоляцию полов.

21 марта 2024 г. в составе представителей Управления Роспортребнадзора по ..., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», в присутствии представителей АО «Мурманская ТЭЦ», ЖСК ***», ООО ***», ФИО9 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование ... и проведены измерения шума в дневное и ночное время суток.

Согласно протоколам измерений № 727/Ш01-3635 от 22 марта 2024 г., № 726/Ш/01-3635 от 2 февраля 2024 г., экспертному заключению № 03-35-3635/3544 от 25 марта 2024 г. измеренный эквивалентный уровень звука для ночного времени суток в жилой комнате указанной квартиры от работы системы отопления не соответствуют пункту 130 СанПиН 1.2.3684-21, пункту 100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Измеренные максимальные уровни звука для ночного времени, эквивалентные и максимальные уровни звука для дневного времени не превысили установленные нормативы.

Из пояснений представителя ответчика, что не оспаривалось представителями истца, ФИО4 после приобретения квартиры, был произведен ремонт полов, что подтверждается договором подряда * от 10 мая 2023 г. заключенного между ФИО4 и ФИО7, последним в срок с 6 мая 2023 г. по 14 мая 2023 г. выполнены работы в квартире истца в том числе по устройству и монтажу полов.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика ссылалась на то, что вина ЖСК «***» в нарушении уровня шума не доказана, не изучен вопрос нарушения шумоизоляции пола в результате проведения ремонтных работ истцом в своей квартире.

С целью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда ... от _ _ назначена судебная экспертиза для установления причин шума в квартире истца. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «***

В заключении экспертов ООО «*** 08/07/24-СЭ от 31 июля 2024 г. сделаны следующие выводы:

Причиной несоответствия эквивалентного уровня звука требованиям условиям обитания в жилых помещениях, установленным СанПИн 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21, в жилой комнате в <...> является неудовлетворительное техническое состояние элементов элеваторного узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой № 8, способствующее возникновению вибрации и гула передаваемых звуковыми волнами через железобетонные строительные конструкции (кронштейны опоры трубопровода, стены и перекрытие, связанное со стенами узлами опирания). При этом, установлено, что уровень шума увеличивается при работающем отопительном оборудовании многоквартирного дома п. 3.1.2. Дополнительным фактором, способствующим образованию повышенного шума элеваторного узла, является ненадлежащее текущее содержание данного узла п. 3.1.3.

Конструкция пола на перекрытии над подвалом, выполненная в результате ремонта на основании договора подряда № 17 от 10 мая 2023 г. в ... в ... соответствует нормативным требованиям по сопротивлению конструкции теплопередаче.

Замена существующего дощатого покрытия и минеральной ваты на цементный пол с утеплителем из пенопласта, выполненная при выполнении ремонтных работ в ... не является причиной несоответствия эквивалентного уровня звука помещений в целом, установленного по результатам контрольных измерений нормативным требованиям. По результатам исследования ... подвала под ней установлено, что повышенный звук (гул) и вибрация распространяется от оборудования элеватора, расположенного в подвале дома под квартирой *, в основном, по внутренней железобетонной стене, к которой закреплен кронштейн деформированной опоры в приямке, являющийся прямым проводником и передатчиком звука. Звуковые волны и вибрация от элеватора распространяется по всем строительным конструкциям и трубопроводам, в том числе и по перекрытию над подвалом, связанным со стенами узлами опирания.

Устранение причин возникновения повышенного шума связано с выполнением комплекса работ по ремонту элеватора, устройством шумоизоляции в помещении элеваторной стен и перекрытия над подвалом. Эти работы могут быть выполнены в объеме капитального ремонта системы отопления дома и отдельно - элеватора.

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной строительно-технической экспертизы определением суда от _ _ по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» * от _ _ , с учетом пояснений эксперта ФИО10 к заключению, данных в судебном заседании, следует: 1. несоответствие СанПин _ _ -21, _ _ -21 эквивалентного уровня звука для ночного времени суток в ... не подтверждено 2. в связи с отсутствием в материалах дела документов по устройству и монтажу полов (исполнительная документация), АОСР, сертификаты, паспорта) провести исследования на соответствие его установленным нормам и правилам после проведённого ремонта на основании договора подряда * от _ _ не представляется возможным. Имеющийся после проведённого ремонта на основании договора подряда * от _ _ в квартире пол не соответствует проекту многоквартирного дома. 3. выполненная работа по замене пола не является причиной снижения уровня звукоизоляции, в том числе по отношению к устройству полов, установленному проектом дома и правилами. 4. в связи с отсутствием несоответствия СанПин _ _ -21, _ _ -21 эквивалентного уровня звука для ночного времени суток в ... исследование способов его устранения и расчет стоимости работ не требуется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснил, что измерения шума проводились сертифицированным прибором, сертификат выдавался в специализированной лабораторией завода изготовителем, указанные документы находятся в открытых источниках. Замеры шумов проводились с полным отключением электроприборов, экспертом исключились любые шумы, поскольку прибор для замера шумов имеет высокую чувствительность, и любой шум могут исказить показания.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательтсва, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе принятое в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» * от _ _ не оспоренного сторонами, пришел к выводу о об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи, между появлением шума в квартире истца и действиями или бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также учел факт отсутствия превышения предельно допустимого уровня звукового давления в квартире истца и связанных с этим нарушения СанПин, строительных норм и правил при эксплуатации системы теплоснабжения в многоквартирном доме, в связи с чем не установив факт нарушения прав истца как потребителя не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергнутые материалами дела, доводы апеллянта, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, о том, что проведенными проверками Управления Роспотребнадзора по ... в 2023-2024 г.г. был установлен уровень шума в жилом помещении истца, превышающий уровень шума, однако в ходе разбирательства дела ответчиком были проведены работы по устранению источника шума (элеваторного узла).

Как следует из материалов дела, что после подачи иска (почтовое отправление _ _ ) согласно протоколам измерений */Ш01-3635 от _ _ , */Ш/01-3635 от _ _ , экспертному заключению * от _ _ измеренный эквивалентный уровень звука для ночного времени суток в жилой комнате указанной квартиры не соответствовал пункту 130 СанПиН _ _ -21, пункту 100 табл. 5.35 СанПиН _ _ -21.

При этом измеренные максимальные уровни звука для ночного времени, эквивалентные и максимальные уровни звука для дневного времени не превысили установленные нормативы.

Кроме того, в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» * от _ _ достоверно не установлен источник шума, поскольку эксплуатация элеваторного узла системы отопления в заключении указана как возможная причина. При этом возможный источник шума не отключался, для исключения причины возникновения шума от других источников.

Также документы не содержат сведений о том, что измерения уровня шума проведены в квартире при полностью выключенных электроприборах.

Экспертами ООО «Север» замеры шума в подвале МКД и в квартире истца не производились, в связи с чем ими не мог быть определен надлежащим образом вредный источник шума, а также причины возникновения шума несоответствующего СанПин, что явилось причиной назначения судом повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» * от _ _ , в котором в установленном законом порядке проведены замеры шума, следует, что несоответствие СанПин _ _ -21, _ _ -21 эквивалентного уровня звука для ночного времени суток в ... не подтверждено. При измерениях были выключены все электроприборы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд сделал правомерный вывод, что надлежащих доказательств того, что причиной ненормативного шума в квартире истца являлось ненадлежащее содержание общедомового имущества системы отопления многоквартирного дома и какие-либо действия по ненадлежащему обслуживанию данной системы дома, не представлено. Материалы дела обратного не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержание экспертного заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» * от _ _ и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате его выводов с учетом использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, представлено не было, нарушений положений статей 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений судебного эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционных жалоб не установлено. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в своих судебных актах, привел мотивы, по которым считает данные доказательства приемлемыми, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение составлено экспертом на основании материалов гражданского дела, личного осмотра ... подвального помещения, расположенных в ..., замеры шумов проведены надлежащим образом.

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим соответствующие техническое образование и квалификацию, по форме и содержанию отвечают требованиям ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от _ _

Как следует из заключения, в порядке проведения исследования были осуществлены измерения шума к устройству полов ... в ..., установленным санитарным нормам и правилам, не установлено превышение предельно допустимого уровня шума перекрытия пола.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства сторонами возражений относительно достоверности заключения повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были устранены нарушения в виде изоляции опоры трубы, в связи, с чем уровень шума истца в квартире снизился, судом правомерно не приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» * от _ _ причина появления шума в квартире истца - отсутствие изоляции на опоре трубы, не установлена, а доказательств фактического выполнения работ по устранению указанного нарушения именно стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции допрошен в судебном заседании от _ _ эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, который подтвердил свои выводы по проведенному им экспертному исследованию и дал мотивированные ответы, что измерения шума проводились с полным отключением электроприборов, исключая любые шумы, поскольку прибор для замера шумов имеет высокую чувствительность, и любой шум может исказить показания.

Оснований не доверять данному эксперту, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имелось.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании материалов гражданского дела, осмотра ... подвального помещения, расположенных в ..., замеры шумов проведены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по замене шаровых кранов, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Фотоматериалами, представленными в дело не подтверждено выполнение работ ответчиком именно по устранению источника шума в период нахождения иска в суде, поскольку не представлено надлежащих доказательств, того что источником шума в квартире истца являлся упор трубопровода.

Также в дело не представлены фотоматериалы, подтверждающие состоянии шаровых кранов на дату подачи иска и до осмотра экспертом ООО «Север» _ _ Представителем ЖСК «Мурманск 85-10» выполнение таких работ в период рассмотрения дела не подтверждено и отрицалось.

При этом в заключении повторной экспертизы содержатся выводы о не соответствии конструкции пола в квартире истца, после проведенного ремонта в мае 2023 г., проекту МКД, а также указывается на отсутствие документов подтверждающих качество и монтаж полов (исполнительной документации, сертификатов, паспортов, АОСР), что не позволяет сделать вывод о соответствии конкретной конструкции пола установленным нормам и правилам.

Сведений о том, что до производства ремонта полов звукоизоляция в квартире истца не соответствовала установленным нормативам, материалы дела не содержат, иск к ЖСК «Мурманск 85-10» предъявлен после произведенного ответчиком ремонта, в ходе которого были удалены (демонтированы) предусмотренные проектом дома полы, установка новых в полном соответствии со строительными нормами и правилами и без нарушения технологий не подтверждается заключением повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, судом была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, что в совокупности явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом обоснованно не установлен, принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств вины ответчика в возникновении шума в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в части выполнения работ по устранению источника шума, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 39, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, поскольку принятие соответствующего судебного акта по настоящему спору может повлечь нарушение прав и обязанностей как самого истца, так и ответчика, который оспаривает и отрицает проведение каких-либо работ по исполнению требований истца после подачи иска.

Таким образом, судом правомерно не был принят отказ от иска, предоставленный истцом, который был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку ответчиком представлены возражения по доводам исковых требований в части выполнения ЖСК «Мурманск 85-10» работ по устранению источника шума.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор, судом была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, что в совокупности явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с постановленным судом решением, выводов суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку и иное толкование норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи