Решение № 2-740/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-740/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 06.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, государственный регистрационный знак М, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в размере 73495,73 рублей. Ответчик оставил место ДТП. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением данного спора. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 73495,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2404,87 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ** ** ***** выданной сроком по ** ** ***** , просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 3-4, 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения». Согласно представленным ранее возражениям от 21.12.2018 указал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен поскольку в ходе судебного делопроизводства было доказано, что его участия в ДТП не было (л.д. 101, л.д. 138, л.д. 62).

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66668533154384 на 14.03.2019 отправление «Получено адресатом» (л.д. 101, л.д. 140). Из представленной письменной позиции по делу следует, что представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ** ** ***** исковые требования не признает. Указывает, что на момент ДТП автомобиль с государственным номером <данные изъяты> находился во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 011 от 16.11.2015, при этом ФИО1 с ООО «Грузовое такси «Газелькин» в трудовых отношениях не состоял. В связи с чем полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 141, л.д. 144).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО1 о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2015г. в 20:55 часов ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Грузовое такси «Газелькин», двигаясь возле дома 32-1 по Искровскому проспекту в Санкт-Петербурге, совершил ДТП с транспортным средством М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Д.Д.И.., после чего ФИО1 оставил в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО1, как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (полис) серии ССС № от ** ** *****

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 5-51/2016-139 (л.д. 106-136), договором аренды автомобиля № 011 от 16.11.2015, заключенным между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ФИО1 (л.д. 142-143), паспортом транспортного средства на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 145), страховым полисом серии ССС № от ** ** ***** (л.д. 146).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2015 водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ. Отражены механические повреждения, причиненные автомобилям – ЛКП обоих бортов (л.д. 7).

Более подробный перечень повреждений транспортного средства М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отражен в извещении о повреждении транспортного средства от 08.12.2015, а именно: повреждение передней правой двери, передней задней двери, крыло заднее и задний бампер (л.д. 8).

Постановлением должностного лица ОБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 78 ДВ № 002299р от 05.02.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлен факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты своего транспортного средства, а также дорожные условия и совершил столкновение с автомашиной М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Д.Д.И. (л.д. 7 оборот).

Из объяснений ФИО1, данных им при рассмотрении административного правонарушения, следует, что на момент ДТП он работал в ООО «Грузовое такси «Газелькин». 06.12.2015 управляя автомобилем марки газель фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу Искровский <...> в Санкт-Петербурге двигался в темное время суток с минимальной скоростью и очень осторожно при плохом искусственном освещении. И если задел слегка стоявшую автомашину, то не услышал. С места ДТП скрываться не собирался. Алкоголесодержащих и наркотических веществ не употреблял. Получил справку от ООО «Грузовое такси «Газелькин», что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился Р.Д.В. а он указанной автомашиной стал управлять с 08.12.2015 (л.д. 122).

В опровержение доводов ФИО1 ответчик ООО «Грузовое такси «Газелькин» представил договор арены автомобиля (без экипажа, в соответствии со ст. 648 ГК РФ) № 011 от 16.11.2015, согласно которому ООО «Грузовое такси «Газелькин» предоставило ФИО1 автомашину марки <данные изъяты>, автофургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком аренды с 16.11.2015 по 31.12.2015 (л.д. 142-143).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое управление ответчиком ФИО1 транспортным средством - Г, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу Искровский <...> в Санкт-Петербурге 06.12.2015 года и его участие в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба владельцу а/м М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждено достаточными письменными доказательствами.

Возражения ответчика, оспаривавшего свое участие в данном ДТП какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу не подтверждены. Вопреки его позиции решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 14.03.2016г. к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку не устанавливает факт непричастности ФИО1 к событиям данного ДТП, а лишь указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении указанного ответчика.

Согласно счета № 1731/JS 14.03.2016 ООО «О», выставленному СЗРЦ СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость запчастей на автомашину М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 115934,96 рубля (л.д. 12).

Факт оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» проведенного ремонта ООО «О» на сумму 115934,96 рубля подтверждается платежным поручением № 183408 от 28.03.2016 (л.д. 15 оборот).

Стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства и запасных частей и материалов по заказ-наряду № 16339 от 11.03.2016 составила 124934,96 рубля (л.д. 12 оборот).

Факт выполненных работ на 124934,96 рубля подтвержден актом ООО «О» № 0314010 от 14.03.2016 (л.д. 13 оборот).

Д.Д.И. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховой компании и ООО «О» не имеет, о чем имеется в акте его подпись. Акт выполненных работ, характер повреждений автомашины ответчиком ФИО1 не оспорены.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «К» от 28.04.2016 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 86971,88 рубль, а с учетом износа – 82495,73 рублей (л.д. 14 оборот).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) «АО «Т» № 0013618575 от 20.06.2016стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 89600 рублей, с учетом износа – 85000 рублей (л.д. 17).

Актом ПАО СК «Росгосстрах» определен размер ущерба, причиненный автомашине М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который составил 73495,73 рублей (л.д. 18).

Факт оплаты ПАО СК ООО «Росгосстрах» проведенного ремонта подтверждается платежным поручением № 900 от 22.06.2016 на сумму 73495,73 рублей (л.д. 19).

31 декабря 2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь было переименовании в ПАО СК «Росгосстрах» (Лист записи ЕГРЮЛ от 14.04.2016 (л.д. 36-45).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что виновное поведение ответчика ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомашине ФИО4 ущербом, в связи с чем в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 73495,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Грузовое такси «Газелькин», привлеченному в качестве соответчика определением суда от 06.03.2019, следует отказать, поскольку при установленных выше обстоятельствах фактических и правовых оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по возмещению истцу убытков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 527 от 09.11.2018 (л.д. 5) истец уплатил государственную пошлину в размере 2404,87 рубль.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 73495,73 рублей, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в сумме 2404,87 рубля, всего 75900,60 рублей (Семьдесят пять тысяч девятьсот рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Ответчики вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручении им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова