Решение № 12-3/2023 5-135/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-3/2023

Дело № 12-3/2023


Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-3/2023

дело №5-135/2023

ДД.ММ.ГГГГ судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Лапина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не содержится.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа были составлены следующие документы: - об отстранении от управления транспортным средством; - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - об административном правонарушении; - о задержании транспортного средства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что предполагают наличие у него признаков опьянения, в связи с чем, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. При этом сотрудники уточнили, что какое-нибудь состояние опьянения обязательно будет установлено и его транспортное средство поместят на штрафстоянку, а если он откажется от освидетельствования, то транспортное средства оставят ему. Поддавшись на убеждения сотрудников ДПС, ФИО1 согласился отказаться от какого-либо освидетельствования. Таким образом, ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение путем давления на него и «шантажа», при котором ему предоставлялся не равноценный выбор. Мировым судьей указанные нарушения не учитываются, действия сотрудников критически не оцениваются. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 13 часов 40 минут, а водитель фактически отстранен от управления в 13 часов 30 минут, т.е. ФИО1 отстранен от управления без протокола. Признаки опьянения указаны в нарушение требований бланка протокола – подчеркнуты, хотя ненужное должно быть зачеркнуто, т.е. инспектором не выполнены требования по заполнению документа, являющегося доказательством по делу. В нарушение требований ч.3 ст.27.12 КоАП РФ копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 выдана не была. В судебном заседании ФИО1 было подано письменное ходатайство об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств по делу, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, определение не вынесено. При таких обстоятельствах, доказательство в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством добыто с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ должно быть исключено из материалов дела. К материалам дела приложен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого ФИО1 выдана не была. В судебном заседании ФИО1 было подано письменное ходатайство об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа допустимых доказательств по делу, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, определение не вынесено. Согласно видеозаписи, перед предложением ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор алкотестер не достает, водителя не знакомит с его номером и опломбирование, также не знакомит со свидетельством о поверке прибора измерения. В протоколе не указаны значимые по делу сведения, а именно, не указан алкотестер, которым ФИО1 предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, дата поверки, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. В протоколе указан в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который в данном случае является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. принимал участие при составлении административного материала. Данные обстоятельства являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и соответственно, он должен быть исключен из списка допустимых доказательств. В судебном заседании ФИО1 было подано письменное ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств по делу, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, определение не вынесено. Имеющиеся в деле противоречия, сомнения и неясности могли быть устранены в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС. Однако указанные лица в судебное заседание не явились, и мировым судьей не приняты достаточные меры к обеспечению явки инспекторов в судебное заседание. При этом следует учесть, что инспекторы ДПС являются должностными лицами и обязаны являться по вызову суда. В вышеуказанных протокола понятые отсутствовали. При этом приложена видеозапись. Согласно видеозаписи, протоколы были заполнены до ее начала, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который составляется в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указан единственный признак опьянения «запах алкоголя изо рта». Таким образом, видеозапись подтверждает, что процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, были проведены до ее начала, а на видеозаписи фактически запечатлены их последствия. Инспектор разъясняет водителю ответственность за отказ от медицинского освидетельствования после подписания им протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым лишив ФИО1 своевременно оценить последствия своих действий и принять правильное решение. Продолжительность видеозаписи 4 минуты 58 секунд, хотя от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствование должно пройти 15 минут, т.е. видеозапись не согласуется по времени с письменными материалами дела, что мировым судьей учтено не было. Кроме того, видеозапись неполная, не фиксирует составление протокола об административном правонарушении, а также протокола о задержании транспортного средства, не смотря на ссылку о ее применении в протоколе. В судебном заседании ФИО1 было подано письменное ходатайство об исключении видеозаписи из числа допустимых доказательств по делу, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, определение не вынесено. Учитывая то факт, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен, то можно сделать вывод, что требования КоАП РФ инспекторами не выполнены. Доказательства, приложенные к материалам дела, добыты с нарушением закона. При таких обстоятельства, производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе. Просит постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что накануне произошедших событий он употреблял спиртное, но поскольку ему необходимо было пройти СТО, он проследовал на автомобиле к месту проведения СТО, по дороге к которому и был оставлен сотрудниками ДПС. Действительно он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, но отказался под давлением сотрудников ДПС, разъяснивших ему о том, что при отказе от освидетельствования его автомобиль не будет помещен на штрафстоянку, поэтому он и принял такое решение. Считает, что при оставлении протокола об административном правонарушении и других предшествующих ему протоколов и последовавших за ним допущены были нарушения КоАП РФ, а именно свидетель ФИО2 не присутствовал в патрульном автомобиле при его отказе от освидетельствования, подлежащего проведению сотрудником ДПС, на видео не видно, что он получил копию протокола об АП, видеозапись прерывается. Перед предложением прохождения освидетельствования сотрудник ДПС не показал прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, его технические характеристики. Не соответствие времени на видеозаписи и времени на протоколе об отстранении от управления ТС. Инспектор ДПС передал автомобиль лицу, не вписанному в полис ОСАГО.

Лицо, составившее протокол, – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья рассмотрел дело в отсутствие лица, составившего протокол.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов по адресу: <адрес> у <адрес> ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством Kia Sportage государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение путем давления на него, при котором ему предоставлялся не равноценный выбор, и о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен, являются несостоятельными.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, судом не установлено.

Согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения ФИО1 отказался, что следует из содержания процессуальных протоколов и иных доказательств по делу, и что не отрицалось ФИО1 при рассмотрении его жалобы, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о том, что инспектор специальное техническое средство не достал, водителя не знакомил с его номером и опломбированием, также не знакомил со свидетельством о поверке прибора измерения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не полная и не согласуется по времени с письменными материалами дела, протоколы не были вручены заявителю, признаки опьянения указаны в нарушением требований бланка протокола – подчеркнуты, хотя ненужное должно быть зачеркнуто, т.е. инспектором не выполнены требования по заполнению документа, являющегося доказательством по делу, в протоколе указан единственный признак опьянения «запах алкоголя изо рта», были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей установлено, что факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись в соответствии с требованиями статьи 27.12 указанного Кодекса. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем также указал мировому судье в ходе рассмотрения дела.

К доводам ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении указано, что был свидетель ФИО2, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. принимал участие при составлении административного материала, судья относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, и в протоколе об АП заявитель жалобы не указал на отсутствие свидетеля ФИО2, судья считает эти доводы позицией защиты. Копия указанного протокола была вручена ФИО1, о чем имеется его личная подпись в протоколе, как правильно отмечено мировым судьей, требования к видеофиксации вручения копии протокола об АП законом не предусмотрено. Сотрудник полиции ФИО3 – должностное лицо, оснований не доверять ему у судьи не имеется. Имея реальную возможность указать в данных процессуальных документах свои замечания, ФИО1 не воспользовался данным правом.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, карточкой операций с ВУ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, согласно которой права и обязанности ФИО1 разъяснены, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и решение принято добровольно, положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ разъяснены, жалоб нет.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств, вопреки доводам ФИО1, сомнений не вызывает. Порядок направления на проведение медицинского освидетельствования не нарушен.

В ходе судебного заседания мировым судьей исследован, представленный в материалах дела CD-диск, и признан допустимым доказательством по делу.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, правомерно отклонены мировым судьей и выводы, изложенные в судебном постановлении, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к его собственной субъективной оценке обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно посчитал технической опиской указание в рапорте должностного лица неправильного отчества водителя, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, жалоба ФИО1 в себе не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех суток.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья п/п О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина