Решение № 2-1734/2020 2-1734/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1734/2020

Дело № 2-1734/2020 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-001039-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ней (ФИО2) был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с предоставлением карты участника программы (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) на сумму (№) рублей.

ФИО2 произвела оплату договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме, однако с момента заключения договора, услуга не была оказана.

Она (истец) не обращалась к ответчику с целью предоставления помощи при оказании комплекса услуг, предусмотренного разделом 2 договора, что подтверждается отсутствием акта о предоставлении таких услуг, подписанного между сторонами, согласно п.п. (№) - (№) Договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора предоставления карты участника программы и возврате уплаченной суммы по указанному договору, при этом, пластиковая карта участника программы также была возвращена ответчику, что подтверждается описью вложения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) направила Почтой России письмо ответчику с дополнением информации о банковских реквизитах, в случае удовлетворения требований в досудебном порядке.

Ответчик частично удовлетворил её (истца) требования возвратив уплаченные по Договору денежные средства в размере (№) рублей.

Пункт 8. 8 Договора ущемляет её (истца) права как потребителя по сравнению с установленными законом условиями, поскольку содержит условие о невозвратности 90% авансового платежа, согласно пункта 7.3 Договора, что противоречит условиям «Закона о защите прав потребителей», который предусматривает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, и при этом возмещение исполнителю только фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оспариваемый пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона, устанавливающей возврат потребителю денежных средств по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

На основании изложенного, истец просила суд признать пункт 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО2 – недействительным; взыскать с ответчика в свою (ФИО2) пользу денежные средства в размере (№) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, судебные расходы в размере (№) рублей, судебные расходы по направлению почтовых отравлений в размере (№) рублей и штраф.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на одно судебное заседание, по паспортным данным – ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи», будучи извещенным надлежащим образом, в лице представителя по доверенности ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а в случае их удовлетворения, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Между тем, полагал, что к спорным правоотношениям не может применяться неустойка в качестве меры ответственности.

Третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, с согласия истца и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, изучив материалы дела в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены), под (№)% годовых на сумму (№) рублей (л.д. 52-55).

Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 был заключен Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (л.д. 58) в рамках которого истцу была выдана сервисная карта «(данные обезличены) на сумму (№) рублей, сроком действия на (№) месяцев с возможностью пролонгации с уведомлением продавца в срок не позднее (№) дней, до момента окончания действия настоящего договора (л.д. 23-24).

По условиям вышеуказанного Договора ООО «Эй Эс Джи» передало ФИО1 сервисную карту «(данные обезличены) № (№) предоставляющую право пользования услугами, распространенными на автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены), (данные обезличены): (№) и предусмотренными Разделом 2 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, держатель карт, вправе получать следующие виды услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «трезвый водитель», «поиск автомобиля», юридическая помощь.

Согласно п. 4.1 Договора, - участник обязан внести взнос за участие в программе, в соответствии с п. (№) Договора.

Организатор обязан предоставить пластиковую карту участнику программы «Взаимопомощи автомобилистов» в момент заключения Договора и внесения взноса (пункт 4.3).

Стоимость карты по Договору, составляет (№) рублей (пункт 7.2 Договора). Согласно п. 7.3 Договора, - (№)% стоимости договора направляются на предварительную оплату услуг, предусмотренных Разделом 2 Договора. (№)% направляется Организатору программы для обеспечения её функционирования (л.д. 23 обратная сторона).

Оплата по данному Договору в размере (№) рублей была произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктами 8.4, 8.5 Договора о предоставлении сервисной карты предусмотрена возможность их расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно оспариваемого пункта 8.8 Договора, в случае отказа Участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10% оплаченных Организатору в силу пункта 7.3 Договора, за первый месяц использования (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Согласно пункта 3.4 Договора факт предоставления помощи оформляется соответствующим актом, подписанным участником с одной стороны, и организатором либо уполномоченным лицом.

Акт оказания помощи ООО «ЭЙ ЭС Джи» - не предоставлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась к ООО «Эй Эс Джи» с претензией об отказе от исполнения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» и предоставления сервисной карты «(данные обезличены)» заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате ей денежных средств в размере (№) рублей, одновременно направив ответчику пластиковую карту «(данные обезличены)» (данные обезличены) (№), указывая, что ответчик фактически услуги, предусмотренные договором предоставления сервисной карты, не оказывал (л.д. 14-16), что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями (л.д. 60-62).

ООО «ЭЙ ЭС Джи» получило претензию истца (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18), направив истцу ответ о направлении банковских реквизитов счета с целью осуществления возврата денежных средств в соответствии с заключенным Договором (л.д. 56).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эй Эс Джи» на предоставленные (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом реквизиты перечислило на счет ФИО2 часть денежных средств по Договору предоставления сервисной карты «Gold» в размере (№) рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Истец считает, что пункт 8.8. Договора противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования ФИО2 о признании пункта 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) года между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО2 – недействительным, суд исходит из следующего.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 76), разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных выше норм права, условие оспариваемого Договора о предоставлении сервисной карты от (ДД.ММ.ГГГГ.)., закрепляющее право исполнителя производить возврат части уплаченной премии заказчику в размере (№)% от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим, данный пункт договора (п. (№)) не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель, в силу закона вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом со стороны ответчика доказательств понесенных расходов в рамках данного договора суду не представлено, суд находит исковые требования о признании недействительным пункта (№) Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» в рамках которого была предоставлена сервисная карта «(данные обезличены)», заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО2 и признании недействительным – подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Эй Эс Джи» произвело истцу возврат денежных средств в размере (№) рублей, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере (№) рублей ((№) рублей – (№) рублей).

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. (№) "О защите прав потребителей", суд правовых оснований для его удовлетворения, не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 28 вышеназванного Федерального закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае, расторжение договора оказания услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы не обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, в связи с чем, положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Договором на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенным между ФИО2 и ООО «Эй Эс Джи», такая ответственность ответчика также не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, отказавшись от исполнения договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец была вправе рассчитывать на возврат денежной суммы, внесенной по договору, однако, её законные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от её возврата, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик получил претензию истца (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18 обр.сторона), однако в течение 10 дней требования о выплате денежных средств не удовлетворил.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + (№) дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно (как просит истец) с суммы задолженности – (№) рублей и составит в размере (№) рубля:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), из расчета:

(№) рублей * (№)% / (№) * (№) дня = (№) рублей;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), из расчета:

(№) рублей * (№)% / (№) * (№) дней = (№) рублей;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), из расчета:

(№) рублей * (№)% / (№) * (№) дней = (№) рублей;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), из расчета:

(№) рублей * (№)% / (№) * (№) дней = (№) рубля.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере (№) рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежат^,- гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины оответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так, размер штрафа составит (№) рублей (((№) рублей + (№) рубль + (№) рублей) / (№))) = ((№) рубль / (№)).

Разрешая заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Учитывая как период просрочки в выплате денежных средств по Договорам, так и установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, размера денежного обязательства исполненного ответчиком в ходе судебного разбирательства, заявления ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до (№) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (№) рублей - за составление претензии и (№) рублей - за составление искового заявления, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (№)(данные обезличены)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-РУ от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом оказания услуг к договору (№)/(данные обезличены)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и актом оказания услуг к договору (№)/РУ-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанциями серии АА (№) и АА (№) (л.д. 67-73).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере (№) рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии на сумму (№) рублей (л.д. 60) и искового заявлении в суд на сумму (№) рублей (л.д. 65), а всего в размере (№) рублей.

Данные расходы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ как необходимые для обращения истца в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, по требованиям материального характера ((№) рубль) в размере (№) рублей и по требованиям нематериального характера в размере (№) рублей, а всего в размере (№) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт (№) Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО2 – не действительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу Cемашко ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, проценты в размере (№) рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (№) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей, судебные расходы в сумме (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-1734/2020 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода