Апелляционное постановление № 22-2593/2018 22К-2593/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22-2593/2018

Судья 1-й инстанции Пелех М.Ю. № 22-2593/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника – адвоката Сидорова А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсук Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2018 года по факту смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области до трех месяцев, то есть по 3 июня 2018 года.

10 мая 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

12 мая 2018 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 июня 2018 года включительно.

17 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 3 августа 2018 года.

29 мая 2018 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 3 августа 2018 года.

19 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 6 месяцев, то есть по 3 сентября 2018 года.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барсук Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, поскольку в нарушение ст. 7 УПК РФ, судом не приведены и не оценены пояснения обвиняемого, позиция защиты против продления меры пресечения. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей, идентично предыдущему ходатайству следователя, что подтверждается постановлением суда от 29 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 3 августа 2018 года, по тем же основаниям. Сбор доказательств завершен до предъявления обвинения 17 мая 2018 года. Доводы следователя о том, что ФИО1 скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству уголовному делу, основаны на предположениях. Тяжесть обвинения не может быть достаточным основанием заключения под стражу на столь длительное время. Защитник приводит в жалобе содержание п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и указывает, что ни правовой, ни фактической сложности расследование не представляет. Поведение обвиняемого не препятствует ходу расследования. Указание в постановлении суда, что уголовное дело представляет особою сложность, необходимо проведение ряда экспертиз, не соответствует материалам, представленным следователем в суд. Несмотря на то, что первоначальный этап следствия закончился суд сослался на тяжесть совершенного преступления. Дело принято к производству вторым следователем 9 апреля 2018 года, а ФИО1 приглашен для допроса в качестве подозреваемого только 10 мая 2018 года. При этом следствию было известно о причастности ФИО1 к преступлению исходя из допросов свидетелей ФИО13 и ФИО14, потерпевшей ФИО12. ФИО1 сам пришел в полицию и в следственный комитет. До оформления протокола задержания ФИО1 сам был признан потерпевшим, так как со стороны родного брата потерпевшего ФИО7 подвергся нападению, находился на стационарном лечении с 10 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, в связи с чем в отношении последнего возбуждены уголовные дела по ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также защитником внесены замечания в протоколы задержания и допроса подозреваемого от 10 мая 2018 года, которые суд проигнорировал. Постановление суда вынесено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года и №29 от 30 июня 2015 года о праве на защиту. Оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется, подозрение его в совершении преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Грибовский А.О. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Сидоров А.А. в защиту ФИО1 также апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также, что срок предварительного следствия, продлен в установленном порядке, для окончания расследования уголовного дела, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, убедился в отсутствии неэффективной организации по уголовному делу и изложил мотивы принятого решения об удовлетворении данного ходатайства следователя.

Выводы суда нельзя признать необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, решение судом принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона со ссылкой на установленные факты и обстоятельства, с учетом представленных защитником сведений, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Разрешая вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывал данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные стороной защиты материалы, в том числе в подтверждение о наличии у обвиняемого места жительства в п. Чунский в жилом помещении отца обвиняемого, которые нельзя оценить, как опровергающие выводы суда в какой-либо части.

В судебном решении позиция защиты изложена и фактически получила оценку в совокупности с другими сведениями.

Иная оценка представленных суду материалов стороной защиты как достаточных для применения домашнего ареста, а также об отсутствии сложности уголовного дела, сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению основанному на совокупности всех доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обеспечил сторонам равные процессуальные права и возможности в судебном разбирательстве, исследовав все материалы и выяснив мнение каждой из сторон по ходатайству. Принцип состязательности не нарушен.

При этом суд обосновал по какой причине обстоятельства, указанные стороной защиты, не являются достаточными для изменения меры пресечения.

Суд мотивировал свой вывод с учетом доказательств о наличии возможности обвиняемого скрыться под тяжестью предъявленного обвинения. Нельзя не согласиться и с выводом о возможности воспрепятствовать производству расследования путем оказания давления на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы возможность продолжения заниматься преступной деятельностью со стороны ФИО1 судом не обсуждалась, поскольку в ходатайстве следователя об этом не указывалось. Судебное решение также не содержит указания на такое основание избрания меры пресечения.

Однако нельзя не согласиться с оценкой суда, что, несмотря на доводы защиты о применении более мягкой меры пресечения, на данной стадии расследования, любая иная мера пресечения, не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом обоснованно учтена тяжесть обвинения, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в том числе о самостоятельной явке ФИО1 по вызовам в правоохранительные органы, о признании его потерпевшим по другому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов защитника, обвиняемого в судебном заседании и представленных материалов, также не усматривает оснований, влекущих отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменение на более мягкую меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь изменение или отмену судебного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего апелляционная жалоба адвоката Барсук Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов