Приговор № 1-100/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко Т.А., а также потерпевшей ФИО8

- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 27 июля 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут находясь в зальной комнате квартиры <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки часы «НИКА», в корпусе из золота 585 пробы с вставками фианита, стоимостью 35857 рублей 80 копеек с кожаным ремешком стоимостью 1665 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 37522 рубля 80 копеек. После этого ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник Дорошенко Т.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель Аксенова Ю.С., потерпевшая ФИО10 в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, который характеризуется по месту жительства и месту прежней работы в целом положительно ( л.д.159,163), на учете у врачей психиатра и нарколога БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 155), 169), к административной ответственности не привлекался (л.д. 171-172).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует согласие подсудимого с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при наказании в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом. Суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности преступления и его мотивов, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Дорошенко Т.А. и суммы, затраченные на его вознаграждение, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - часы «Ника» оставить во владении потерпевшей ФИО11; залоговый билет хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Л. Гриценко