Апелляционное определение № 33-4887/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 0

Дело № 13-920/2026 № 33-4887/2026

Судья Байкова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда в связи с заключением соглашения о прекращении обязательства поручителя по заявлению открытого акционерного общества «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБ-Банк») о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП» от 16 июля 2015года по делу №130715 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Рост-Регион», Общества с ограниченной ответственностью «Григорос», ФИО2, ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Екатерины Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Софиро», Общества с ограниченной ответственностью «Капреза» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 282 452 293 руб. 67 коп., расходов по уплате третейского сбора.

УСТАНОВИЛ:

От ФИО1 поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда в связи с заключением соглашения о прекращении обязательства поручителя.

В обоснование требований указано, что решением Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП» от 16.07.2015 по делу №3130715 удовлетворены требования Открытого акционерного общества "НБД-БАНК" (в настоящее время Публичное акционерное общество «НБД-Банк») к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Рост-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Григорос», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Софиро», Обществу с ограниченной ответственностью «Капреза» и ФИО5 (в настоящее время ФИО1) о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате третейского сбора на общую сумму 282 452 293 руб. 67 коп. Указанная задолженность взыскана с ФИО5 (ФИО4) в связи с заключенными договорами поручительства по кредитным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью ТК «Рост-Регион», Общества с ограниченной ответственностью «Григорос», Общества с ограниченной ответственностью «Софиро», Общества с ограниченной ответственностью «Капреза». На основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2015 взыскателю Публичное акционерное общество «НБД-Банк» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда о взыскании с должников задолженности на общую сумму 282 452 293 руб. 67 коп. в солидарном порядке. В отношении должника ФИО1 (ранее ФИО3) выдан исполнительный лист ФС №009168677 от 13.10.2015. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2489/2016 от 13.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Рост- Регион» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024. Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Регион» прекращена и Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.08.2024 в связи с чем исполнительное производство о взыскании задолженности прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "ГРИГОРОС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019, в связи с чем исполнительное производство о взыскании задолженности прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "СОФИРО" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2020, в связи с чем исполнительное производство о взыскании задолженности прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "КАПРЕЗА" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.12.2018, в связи с чем исполнительное производство о взыскании задолженности прекращено. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35083/2016 от 27.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, завершенная Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022, кроме того указанным определением ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов. В связи с изложенным, единственным должником по солидарным обязательствам, возникшим на основании указанного выше решения третейского суда, заинтересованным в рассмотрении настоящего заявления является ФИО1 20.11.2025 между взыскателем Публичным акционерным обществом «НБД-Банк» и должником ФИО1 заключено соглашение о прекращении обязательства поручителя. Указанное соглашение заключено в отношении задолженности, возникшей на основании договоров поручительства и решения Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП» от 16.07.2015 по делу №3130715, что отражено в п.п.1,2 соглашения. В результате частичного погашения задолженности сумма долга ФИО1 перед взыскателем Публичным акционерным обществом «НБД-Банк» составила 189 667 721 руб. 94 коп., и признана кредитором в установленном законом порядке безнадежной ко взысканию, что отражено в п.4 соглашения. Согласно п.6 указанного соглашения, в связи с достигнутыми договоренностями, руководствуясь ст.415 ГК РФ стороны договариваются о прекращении обязательств должника ФИО1 перед кредитором (взыскателем) Публичным акционерным обществом «НБД-Банк» на следующих условиях: 6.1 Должник в день подписания соглашения вносит на счет 47422810001000005307 в Публичное акционерное общество «НБД-Банк» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения обязательств, указанных в п.4 настоящего соглашения. 6.2. После надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных п.6.1 настоящего соглашения, кредитор в соответствии со ст.415ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 188 667 721 руб. 94 коп. Обязательство по оплате задолженности в сумме 188 667 721 руб. 94 коп. будет считаться погашенным с даты внесения денежных средств, указанных в п.6.1. на счет кредитора. 6.3. После надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных п.6.1, настоящего соглашения кредитор в течении 1 рабочего дня отзывает исполнительный лист ФС №009168677, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 13.10.2015 о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО6 из Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России». В настоящее время указанное соглашение, заключенное между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «НБД-Банк» исполнено, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены должником на расчетный счет взыскателя, взыскателем исполнительный лист отозван и исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. Между тем, заключенное соглашение должника и взыскателя не может быть основанием для прекращения процедуры исполнения судебного решения без соответствующего судебного акта. При этом соглашение, заключенное между взыскателем и должником фактически уже исполнено обеими сторонами.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП» от 16.07.2015 по делу №3130715 и определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2015, прекратить исполнение решения Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП» от 16.07.2015 по делу №3130715 в связи заключением соглашения Публичного акционерного общества «НБД-Банк» и ФИО1 о прекращении обязательства поручителя от 20.11.2025, прекратить исполнение исполнительного листа ФС №009168677 от 13.10.2015, выданного на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2015 взыскателю Публичному акционерному обществу «НБД-Банк» в отношении должника ФИО1 (ранее ФИО3) и отозвать его у взыскателя Публичного акционерного общества «НБД-Банк».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда в связи с заключением соглашения о прекращении обязательства поручителя отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что взыскатель добровольно заключил с должником соглашение о прекращении обязательств поручителя, подал заявление об отзыве исполнительного листа, добровольно отказавшись от исполнения решения третейского суда, что является основанием для прекращения обязательства. Полагает, что заключенное между сторонами соглашение может изменить порядок исполнения решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц. Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 07.09.2015 заявление Публичного акционерного общества «НБД-Банк» удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП» от 16 июля 2015года по делу №130715 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Рост-Регион», Общества с ограниченной ответственностью «Григорос», ФИО2, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Софиро», Общества с ограниченной ответственностью «Капреза» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 282 452 293 руб. 67 коп., расходов по уплате третейского сбора.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2025 Публичному акционерному обществу «НБД-Банк» восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серия ФС №009168677 от 13.10.2015 в отношении должника ФИО6.

20.11.2025 между взыскателем Публичным акционерным обществом «НБД-Банк» и должником ФИО1 заключено соглашение о прекращении обязательства поручителя.

Исполнительный лист отозван взыскателем с исполнения, исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.200, ст.203, ст.203.1, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N53, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что сам факт заключения соглашения о прекращении обязательств поручителя, по сути не является изменением порядка и способа исполнения судебного решения, а лишь свидетельствует о достижения соглашения между сторонами в рамках исполнения судебного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда в связи с заключением соглашения о прекращении обязательства поручителя.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N53 разъяснено, что при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения. Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, обстоятельства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Доказательств наличия обстоятельства, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно, а материалах дела не имеется, заявителем при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого определения не допущено, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026г.

Судья Е.Э. Святкина