Решение № 12-180/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., рассмотрев жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, от 28.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление №188810109180710031737 от 10 июля 2018 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР»,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике вынесено решение от 28 июля 2018 года, которым жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» на постановление №188810109180710031737 от 10 июля 2018 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Данное решение и постановление заявитель считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР», поддержали жалобу, просили суд отменить решение и постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Обжалуемое решение было вынесено 28.07.2018 года, получено 10.08.2018 года.

Жалоба на решение поступила в Черкесский городской суд 17.08.2018 года.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует считать, что срок для подачи жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 28.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан (пункт 1.1). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из исследованных судом материалов дела, следует, что 01.07.2018 года в 16 ч 34 мин, по адресу: <адрес>, при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Арена», заводской №, было зафиксировано транспортное средство марки ЛАДА 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40км/ч., на данном участке дороги. 10.07.2018 года, руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20.07.2018 года в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР поступила жалоба Врио начальника отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» подполковника полиции ФИО1 с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 10.07.2018 г., в связи с тем, что согласно копии рабочего журнала ЦОУ ОВО по г. Черкесску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР», а также копии бортового журнала наряда ГЗ ОВО по г. Черкесску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР», сотрудниками был осуществлен выезд, в целях выполнения задания требующего оперативного реагирования.

Решением от 28 июля 2018 года жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» постановление №188810109180710031737 от 10 июля 2018 года оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В обжалуемом решении указано, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствиемдоказательств подтверждающих служебную необходимость.

Вместе с тем, записями в бортовом журнале и рабочем журнале дежурного подтверждается получение 01.07.2018 сигнала из объекта по <адрес> 16-31ч. и прибытие 16-34ч.

Принял сигнал полицейский ФИО2, водитель служебного автомобиля LADA-211440, г/н №.

Нахождение ФИО2 на службе 01.07.2018 подтверждается табелем выхода на службу, утвержденным 16.07.2018 и путевым листом №.

Тот факт, что 01.07.2018 в указанный период времени действительно было поступление тревожного сигнала с объекта по <адрес> подтверждается данными с автоматизированных рабочих мест на пункте централизованного наблюдения - ПЦН.

Согласно приказа МВД России от 16.06.2011 № «Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны» обработка и регистрация поступающих тревожных извещений осуществляется ПЦН (п.5.5 Инструкции).

ПЦН обеспечивается обязательное протоколирование процесса функционирования комплекса средств автоматизации на всех уровнях своей структуры и возможность распечатки протокола событий на контрольно-регистрирующих устройствах (принтерах) (п. 29 Инструкции).

Согласно распечатки протокола событий с ПЦН ОВО по объекту на <адрес>, 01.07.2018 г. в 16-32-03 ч. поступил сигнал «Тревожная кнопка», в период времени с 16-32-03 ч. по 16-38-44 ч. объект был снят с охраны.

Таким образом, в момент видеофиксации автомобиль LADA-211440, г/н № передвигался по ул.Ленина, выполняя служебное задание -выезд по сигналу «Тревога».

Что касается совпадения времени прибытия ГЗ на объект, указанный в бортовом журнале, с временем фиксации правонарушения как пояснила представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» ФИО3 в судебном заседании объясняется расхождением в приборах (часах), а именно: время поступления сигнала на ПЦН - 16-32-03ч., время передачи сигнала из ПЦН дежурному центра оперативного управления 16-31ч., прием сигнала старшим полицейским ГЗ -16-31 ч.

Кроме того, расстояние от места фотофиксации правонарушения (Ленина, 62) до места прибытия ГЗ ОВО (Родниковская, д. 13), согласно навигационных карт составляет 610 м (программа Яндекс. карты в сети Интернет: https://yandex.ru/maps/1104/cherkessk).

При движении со скоростью 71 км/ч, с которой передвигался автомобиль ОВО, согласно постановления, время проезда составит 1 минуту 1 секунду.

При этом, время в бортовом журнале фиксируется старшим ГЗ только в часах и минутах (16 часов 34 минуты), без учета секунд. То есть, допустимое расхождение во времени составляет 1 минуту.

Таким образом, выезд наряда полиции вневедомственной охраны на служебном автомобиле по сигналу «Тревога» является неотложным служебным заданием и требует быстрейшего прибытия к объекту с целью предотвращения возможного преступления и обеспечения сохранности имущества. При этом, превышение скоростного режима при передвижении является служебной необходимостью.

На подразделения вневедомственной охраны возложеновыполнение отдельных функций государственного органа - Федеральнойслужбы войск национальной гвардии Российской Федерации,предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РоссийскойФедерации», в части выполнения задач по охране имущества физических июридических лиц по договорам. Охрана имущества осуществляется, в томчисле, посредством реагирования на поступившие на пультцентрализованной охраны сигналов «Тревога» из охраняемых объектов.Срабатывание тревожной сигнализации происходит при

несанкционированном нарушении целостности охраняемого объекта (проникновение с намерением совершения кражи или иного правонарушения).

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 №635 (ред. от 27.12.2017) «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» транспортные средства войск национальной гвардии оборудуются устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств.

Служебный автомобиль Лада 211440 ФИО4, г/н № оборудован проблесковым маячком синего цвета и специальными цветографическими схемами на наружной поверхности - на боковых дверях с обеих сторон имеется эмблема войск национальной гвардии и надпись «Полиция». Все эти особенности видны на фото видеофиксации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемое решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» -удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810109180710031737, по делу об административном правонарушении о наложении на ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей- отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, от 28.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова