Апелляционное постановление № 22К-134/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 22К-134/2023

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного ЧР № 22к- 134/2023

судья Цакаев Б.А-М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 21 июня 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи - Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Сатаева М.С.,

заявителя – ФИО10. и представителя ФИО11. по доверенности - ФИО12.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО13. и ФИО14 на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в Заводской районный суд г. Грозного поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявители просили признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя УФССП по ЧР – главного судебного пристава и прокурора Чеченской Республики при рассмотрении сообщения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 21 декабря 2018 года об обнаружении признаков преступления, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 23 декабря 2022 года заявителям отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда, и подробно анализируя доследственную проверку, указывают на многочисленные допущенные процессуальные нарушения. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, указывают, что судом требования жалобы по существу не рассмотрены, доводы заявителей не проверены, а отказ в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничивают доступ к правосудию. Просят постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителями действия не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Доводы заявителей о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей ФИО15. и ФИО16., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: