Решение № 12-42/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

№ 12- 42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 9 марта 2017 года

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.И.Бортниковой

при секретаре Е.В. Веклич

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и решение и.о. старшего инспектора по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 23.11.2016 в 12 часов, на ул. ..., ... в г. Новосибирск, ФИО2, управляя автомобилем М регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Решением от 09.12.2016, вынесенным и.о. старшего инспектора по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, постановлением от 23.11.2016 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 и решение и.о. старшего инспектора по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 09.12.2016 отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в решение от 09.12.2016 и.о. старшего инспектора сослался на рапорт инспектора ДПС, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что ФИО2 пояснил, что не видел лиц, переходящих пешеходный переход, на что инспектор указал ему посмотреть назад, где дорогу уже перешла бабушка с ребенком. Между тем, были оставлены без внимания объяснения самого ФИО2, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он пропустил граждан. При вынесении решения должностным лицом допущено существенное нарушение требований о всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку должностное лицо не устранило противоречия, имеющиеся в материалах дела, относительно события правонарушения, не были приняты во внимание положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Он пропустил пешеходов, у которых не возникло каких-либо помех. Пешеходы не опрашивались, доказательств обратного в деле нет, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ошибочны, в связи с чем, просит прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, а именно лично под расписку, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Судья полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, 23.11.2016 в 12 часов, на ул. ..., ... в г. Новосибирск, ФИО2, управляя автомобилем М, регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно составленному 23.11.2016 инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 протоколу об административном правонарушении ..., ФИО2 23.11.2016 управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 видно, что 23.11.2016, неся службу, он остановил автомобиль М под управлением ФИО2 за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, а именно дорогу по пешеходному переходу проходила бабушка с ребенком справа налево. Водитель ФИО2 пояснил, что никого не видел. Инспектор ДПС указал ему посмотреть назад, где дорогу уже перешла бабушка с ребенком.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление, в материалах дела не имеется.

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо установить, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость, поскольку никаких помех для движения пешеходов он не создал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

Утверждение ФИО2, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО2, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2016, решения и.о. старшего инспектора по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 09.12.2016, а также для прекращения производства по делу - не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 23.11.2016, решение и.о. старшего инспектора по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ...

...

...

...