Решение № 12-208/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-208/2017

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Тамбова ФИО1

Дело №12-208/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Управления государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено внепланое мероприятие, задачей которого является выполнение предписания Управлением жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания Управлением жилищного надзора <адрес> №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку считают, что предписание № не могло быть исполнено ООО «<данные изъяты>», поскольку оно не соответствует закону, о чем в Управление жилищного надзора <адрес> было направлено соответствующее письмо и представлены объяснений мировому судье. Вопрос законности предписания мировым судом не исследовался, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием вины. Так же просили восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление поступила мировому судье участка № Октябрьского района г. Тамбова. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращено ООО «<данные изъяты>», поскольку у представителя подавшего жалобу, отсутствовали полномочия на её подписание. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление была подана представителем ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы не поддержала, просила суд прекратить производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что предписание № не исполнялось по причине проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с существенным нарушением требований действующего законодательства, было подано соответствующее исковое заявление в суд, при этом ООО «<данные изъяты>» продолжило осуществлять представление жилищных и коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома, данные услуги жителями по квитанциям оплачивались, более того ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>», заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на новых условиях.

В судебное заседание представитель Управлением жилищного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, также просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление поступила мировому судье участка № Октябрьского района г. Тамбова. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращено ООО «<данные изъяты>», поскольку у представителя подавшего жалобу, отсутствовали полномочия на её подписание. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление была подана представителем ООО «<данные изъяты>»», в связи с чем срок для обжалованию считаю необходимым восстановить.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вина ООО «<данные изъяты>» полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № по <адрес> в адрес избранной решением общего собрания собственников помещений МКД управляющей организации ООО <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнения предписания было установлено, что предписания не исполнены.

Всем доводам ООО «<данные изъяты>» мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Действия ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы представителя ООО «<данные изъяты>» относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю их состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что предписание Управления государственного жилищного надзора <адрес> № не исполнялось управляющей организацией по установления факта проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с существенным нарушением требований действующего законодательства, подачей соответствующего искового заявления в суд, при этом ООО «<данные изъяты>» продолжило осуществлять представление жилищных и коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома, данные услуги жителями по квитанциям оплачивались, кроме того ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>», заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на новых условиях.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия вредных последствий, учитывая установленные выше обстоятельства, прихожу к выводу о возможности отмены оспариваемого постановления и объявлении ООО «<данные изъяты>» устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева