Приговор № 1-354/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-354/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003738-86

Дело № 1-354/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Анцанс А.С.,

при секретаре Дзешкевич Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Минина И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ** ** **** приговором Псковского районного суда Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 02 года 10 месяцев, постановлением Островского городского суда от ** ** **** освобожденной от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно с ** ** **** на 01 год 10 месяцев 11 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** **** Псковским районным судом Псковской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 02 года 10 месяцев.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ** ** **** является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

** ** **** около 05 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: г. Псков, <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Mazda-3» с г.р.з. «№**», принадлежащим К.А.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 ** ** **** около 05 часов 00 минут села на водительское сидение автомобиля марки «Mazda-3» с г.р.з. «№**», припаркованного у <адрес> г. Пскова, запустила двигатель автомобиля и начала движение на указанном автомобиле в направлении <адрес> г. Пскова.

** ** **** около 06 часов 20 минут у <адрес> г. Пскова автомобиль марки «Mazda-З» с г.р.з. «№**» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Пскову.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и управляла автомобилем, сотрудником ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову у <адрес> г. Пскова согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 60 АА №**, составленному в 07 час. 20 мин. ** ** ****, ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

После чего сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Пскову ** ** **** в 07 час. 28 мин. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА №** ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», расположенном по адресу: г. Псков, <адрес>.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, то есть согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершила управление автомобилем марки «Mazda-З» с г.р.з. «№**», принадлежащим К.А., находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учётом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 на лечении в психиатрической больнице не находилась, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №** от ** ** **** ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО2, она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, наркотической зависимостью не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается (л.д. 150-154).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности, осуществление ухода за бабушкой преклонного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, нуждающейся в посторонней помощи и являющейся инвалидом <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности ранее не привлекалась, состоит в браке, в котором воспитывает совместного с супругом ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, находится в состоянии беременности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимой и ее образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее она была осуждена за совершение аналогичного преступления, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения и отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, из чего следует, что предыдущее наказание не оказало на нее должного влияния и исправительного воздействия.

Именно такой вид наказания по убеждению суда будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление осужденной и предотвращение совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, принимая во внимание общественную значимость и общественную опасность совершенного ею преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение.

С учетом данных о личности подсудимой, в частности, наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояния беременности, применение при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, однако должных выводов для себя не сделала.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО1 не страдает.

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Псковского районного суда Псковской области от ** ** ****. Учитывая отсутствие сведений о допущении ФИО1 грубых нарушений в период условно-досрочного освобождения, суд, пользуясь правом, предоставленным п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения. Кроме того, к настоящему моменту срок условно-досрочного освобождения истек.

При этом окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ** ** ****.

Судом установлено, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребёнок, ** ** **** года рождения, кроме того, она находится в состоянии беременности (срок беременности – около 12 недель). Ребёнок проживает с подсудимой, ее супругом, находится на полном их обеспечении.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о возможности предоставления ФИО1 отсрочки отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно ответу Территориального отдела г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области семья ФИО1 на учете в отделе как требующая повышенного внимания со стороны органов опеки и попечительства не состоит, на момент обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей выявлено не было, информации из других субъектов профилактики о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО1 в отношении несовершеннолетнего сына не поступало. Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий жизни ФИО1 в жилом помещении по адресу проживания семьи ФИО1 имеются необходимые условия для проживания семьи с несовершеннолетним ребенком.

Допрошенный в судебном заседании супруг подсудимой О.С. показал суду, что официально трудоустроен на должности сервисного инженера у ИП М.А., где положительно характеризуется, его среднемесячный доход составляет около 55 000 рублей. ФИО3 носит разъездной характер, зачастую в выходные дни (два раза в неделю) он имеет возможность находиться дома, в будние дни он находится в отъезде, т.е. отсутствует дома. Фактически большую часть времени воспитанием их совместного с ФИО1 малолетнего ребенка занимается подсудимая, проводя все время дома, поскольку ребенок еще не ходит в детский сад. Кроме того, ФИО1 в полном объеме осуществляет уход за своей бабушкой, которая постоянно проживает вместе с ними. Свидетель охарактеризовал подсудимую как хорошую мать, надлежащим образом исполняющую свои родительские обязанности, ребенок, которым сейчас беременна его супруга, является запланированным и желанным. Свидетель также пояснил, что в случае лишения его супруги свободы, воспитанием малолетнего ребенка, а также ребенка, который у них должен родиться, сможет заниматься только он, в связи с чем ему придется уволиться с работы, и тогда их семья будет лишена основного источника дохода.

Частью 1 статьи 82 УК РФ закреплено, что беременной женщине, а также женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в этот период и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка. Представление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении данного вопроса судом учитывается вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целевого назначения такой отсрочки – обеспечение родительской заботы о ребенке. Суд полагает, что подсудимая может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, осознав значимость своей материнской роли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив его реальное отбывание до достижения ребенком, который должен быть рожден, четырнадцатилетнего возраста, поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, исправительное воздействие реально отбываемого наказания существенно затрудняется. Кроме того, суд полагает, что применение положений уголовного закона, позволяющих отсрочить реальное исполнение наказания, позволит подсудимой доказать своё исправление, сохранить социальные связи. При выборе основания для предоставления отсрочки (беременность либо наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет) суд руководствуется необходимостью трактовки названных положений закона в пользу подсудимой и находит целесообразным предоставление такой отсрочки до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком, который должен быть рожден.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания дополнительного наказания в виде лишения специального права суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных им в п. 3.1 Постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом Пленум Верховного суда РФ в п. 30 своего Постановления от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» также разъяснил, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ.

Из чего следует, что транспортное средство, которым управляло лицо в момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, не является ни орудием, ни оборудованием, ни иным средством совершения преступления, а потому при разрешении по существу вопроса о конфискации такого транспортного средства судом может быть применен лишь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Транспортное средство марки «Mazda-3» с г.р.з. №**, которым управляла ФИО1 в момент совершения ею преступления, на праве собственности принадлежало К.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, которым управляла ФИО1 в момент совершения ею преступления, не находится в ее личной собственности, а также в общей собственности с иными лицами, у суда не имеется оснований для конфискации данного транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от ** ** ****, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Mazda-3», г.р.з. №**, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС №**, переданные на ответственное хранение К.А., полагать возвращенными законному владельцу, освободив его от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.С. Анцанс Приговор не обжаловался, вступил в законную силу