Апелляционное постановление № 22-1006/2024 22-1006/2025 от 3 июля 2025 г.

№22-1006/2024

судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 03 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ельзова А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельзова А.В. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2025 года, которым заявление адвоката Е.Э.В. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда удовлетворено, произведена оплата вознаграждения адвоката в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета, а также с осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержи в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения посновления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Е.Э.В. в порядке ст.50-51 УПК РФ по назначению суда, на основании ордера, осуществлял защиту (***) интересов ФИО1, осужденного за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ельзов А.В. выражает несогласие с постановлением в части взыскания издержек с осужденного ФИО1 в сумме *** рублей. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки п.8 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** и законодательным нормам, мотивировано не указал, почему отклонены доводы стороны защиты о том, что материальное положение осужденного ФИО1, который является гражданином иностранного государства и не владеет русским языком, не позволяют ему произвести оплату издержек за свою защиту. Отмечает, что стороной защиты указывалось, что ФИО1 действительно не имеет возможности произвести выплату издержек в размере *** рублей в пользу федерального бюджета с учетом его материальной несостоятельности и отсутствия какого-либо имущества. ФИО1 не имеет близких родственников на территории РФ, которые могли бы ему оказать материальную помощь. В ближайшее время у него также отсутствует возможность трудоустроиться. Просит постановление изменить, освободить осужденного ФИО1 от оплаты расходов на оплату труда адвоката.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что адвокат Е.Э.В. участвовал в рассмотрении уголовного дела и осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению суда. Адвокатом для осуществления защиты затрачено *** дня: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, посещение подзащитного в следственном изоляторе, ознакомление с протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выплаты адвокату Е.Э.В. вознаграждения в размере *** рублей за *** дня участия. Сумма вознаграждения соответствует пп. «б» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ***.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и исходил из отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета, при этом в достаточной степени мотивировал свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 заявлений об отказе от защитника, в том числе, и в связи с материальными затруднениями, не делал, был согласен с тем, чтобы ему оказывалась юридическая помощь со стороны назначенного адвоката, при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, мотивируя отсутствием возможности оплатить их, при этом сведений, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, суду не представил, является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет. Размер вознаграждения адвоката подтвержден материалами дела, объемом фактически выполненной работы по защите интересов осужденного и соответствует требованиям постановления Правительства РФ от *** N1240.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не нарушив процессуальный порядок разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек (полностью или частично), в том числе, и по мотивам его имущественной несостоятельности, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. ФИО1 не имеет инвалидности, является совершеннолетним, трудоспособным лицом, то есть не лишен возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого возможно возмещение процессуальных издержек. Отсутствие у осужденного на данный момент денежных средств, какого-либо имущества, близких родственников на территории РФ, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, не позволяет признать его имущественно несостоятельным либо сделать вывод о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления и могли бы повлечь его изменение или отмену судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий