Апелляционное определение № 33-985/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0№-60

1 инстанция №

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО9, Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 320 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (падение груза), в результате которого поврежден автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом подано заявление о страховом случае (срок организации ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик произвел осмотр и предложил страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в которой указано, что он (истец) отказывается от страховой выплаты и просит организовать ремонт (выдать направление, которое выслать почтой на адрес заказным письмом), дав согласие на проведение ремонта в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке произвел страховую выплату в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, в которой указано на то, что истец отказывается от страховой выплаты и просит организовать ремонт (выдать направление, которое выслать почтой на адрес заказным письмом), дав согласие на проведение ремонта в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и внесение полученных денежных средств в счет оплаты ремонта на СТОА, где страховщик организует ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения страховщиком обязанности организовать ремонт и с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 155 628, 50 руб., штраф в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда. Поскольку установлено, что страховщик надлежащим образом обязательство организации ремонта не исполнил, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием оплатить неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день срока за период с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы убытков. Страховщик требование не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает решение АНО «СОДФУ» необоснованным. Указал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 000 руб. (332 дня*1000 руб.). Кроме того, действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб., сумму неустойки на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку взыскание неустойки, рассчитанной на сумму убытков, противоречит действующему законодательству. Считает, что страховая компания не допускала нарушений сроков исполнения обязательства по договору страхования. Судом проигнорировано то обстоятельство, что страховая компания не допускала просрочки выплаты страхового возмещения, а решением взысканы убытки, а не страховое возмещение. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявлению ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, вследствие падения груза, размещенного на транспортном средстве марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6, в результате которого поврежден автомобиль марки Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак Т №, без учета износа деталей составляет 153 796 руб., с учетом износа - 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца поступил отказ в организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ФИО1 направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных им требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103133/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков следствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворен. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 155 628 руб. 50 коп., штраф в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Указанное решение ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за неисполнение обязательства по организации ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-94624/5010-004 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и компенсации морального вреда. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение страховщиком обязательства перед истцом по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства не взыскивалась.

В связи с установленным нарушением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховом возмещении с соответствующими документами поступило от истца страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено выше, ответчиком обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) в размере 1 % на сумму надлежащего страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103133/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102379,70 руб., что будет являться надлежащим страховым возмещением.

Поскольку истец просил начислить неустойку в размере 1 % на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял во внимание расчет истца: 332 дн * 100 000 руб. * 1% = 332 000 руб.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что неустойка рассчитана на сумму убытков. В данном случае истцом неустойка рассчитана из суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения за период нарушения обязательства. В связи с допущенными нарушениями прав потребителя, исполнением обязательства в данном случае стало возмещение истцу убытков в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи