Приговор № 1-66/2020 1-670/2019 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № (1-670/2019)

УИД 26RS0№-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 апреля 2020 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Сафарове М.Г., Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Залугина В.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, адвоката ФИО4, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

защитника, наряду с адвокатом – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 11 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнено. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнено. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь под стражей в условиях <данные изъяты> России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, попросил ФИО9 оказать ему содействие в приобретении наркотических средств в крупном размере, путем получения по предварительной договоренности наркотических средств от неустановленного лица и передаче их адвокату адвокатской палаты <данные изъяты> К., который, в свою очередь, в последующем, должен был, также по личной договоренности с ФИО2 доставить их в кабинет для проведения следственных действий <адрес> России по <адрес> и при личной встрече передать ФИО2

Свидетель №1, действуя по просьбе и в соответствии с указаниями ФИО2 и в интересах последнего, выступая в качестве пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, находясь рядом с калиткой дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, получил от неустановленного лица, для последующей передачи ФИО2 через К., два полимерных свертка, в которых находились: наркотическое средство <данные изъяты> являющейся значительным размером.

После чего, Свидетель №1, продолжая оказывать содействие ФИО2 в незаконном приобретении последним без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после получения от неустановленного лица наркотических средств в двух полимерных свертках, вышел на обочину проезжей части <адрес><адрес>, где, напротив магазина алкогольных напитков «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, передал наркотические средства в двух полимерных свертках, с целью их последующей передачи ФИО2, ожидающему его К.

К., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 40 минут, под видом оказания юридических услуг, прибыл в помещение кабинета для проведения следственных действий № <данные изъяты> России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где передал содержащемуся под стражей ФИО2, полученный от Свидетель №1 полимерный сверток, в котором находились: наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., являющейся крупным размером, и вещество, содержащее в своем составе наркотические средства <данные изъяты> являющейся значительным размером, которые ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта.

Второй полимерный сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> К. выдал ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, сотрудникам УФСБ России по <адрес>, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение незаконных действий ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и дал показания о том, что свою вину в предъявленном обвинении он не признает. Дату он не помнит, когда он просил его адвоката К., через Свидетель №1 принести ему антидепрессант «<данные изъяты>», так как Свидетель №1 их продавал. «<данные изъяты>» нужна была ему из-за депрессивного состояния. Свидетель №1 многие знают, так как тот продавал таблетки «<данные изъяты>». Свидетель №1 никто и ничего не подвозил для него, так как Свидетель №1 сам продает таблетки. Он сам позвонил К. и перевел деньги Свидетель №1, а тот сказал, что, если не у Свидетель №1 возьмет «<данные изъяты>», то сам купит. Если бы он хотел приобрести наркотики, то не обращался бы к Свидетель №1 К. в тот день зашел, достал сверток, положил сверток на стол. Тут же забежали сотрудники ФСБ, он упал в сторону, а К. поставили в угол. То есть, он сверток даже не взял. Потом у К. нашли второй сверток в трусах, и К. говорил, что в свертке лирика, которую тот сам употребляет. Кроме того, и он и К. говорили, что в свертках «<данные изъяты>», таблетки которой были не запрещены. Более того, К. приходил в изолятор еще ко многим лицам и свертки, которые были обнаружены, могли предназначаться иным заключенным. Что было в обнаруженных свертках, он не видел, как и то, как свертки упаковывали. По телефону разговоры о наркотиках он с Свидетель №1 не вел. Почему его оговаривает Свидетель №1, ему не понятно, возможно тот боится сказать правду.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подсудимого, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующей фактическим его обстоятельствам.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в момент, когда все произошло, он перенес операцию, у него не было денег, и он начал таксовать на своей машине. Однако, денег не хватало и он почти ничего не зарабатывал. После чего, ему стали поступать звонки из СИЗО о покупке и доставке продуктов, а деньги ему перечисляли. В основном он привозил в СИЗО продукты или деньги, которые отдавал в бухгалтерию для лиц, содержащихся в СИЗО. ФИО2 также просил покупать тому продукты. Потом, примерно 1 год назад ему позвонил ФИО2 и сказал, что к нему что-то привезут, это нужно забрать и передать адвокату. На что он сказал, что передаст. После этого, ФИО2 ему еще раз позвонил и узнал, привезли ли ему посылку, на что он сказал, что нет. ФИО2 сказал, что может ночью привезут. Утром, примерно в 07 часов 00 минут, ему позвонил какой-то парень и сказал, что привез посылку для ФИО2 Он вышел и ему дали 2 свертка, обмотанных скотчем, один примерно 15 см в длину, а другой поменьше. В это время ему позвонил адвокат К. и в это же время позвонил ФИО2 и спросил, какие размеры свертков и попросил их перемотать и обвязать, чтобы свертки были поменьше. Он перемотал свертки и передал их после этого К. для ФИО2, но предупредил К., что в пакетиках что-то непонятное и что-то не то, похожее на зеленую траву, на наркотики. Ему показалось, что в пакетиках кроме «<данные изъяты>» еще были какие-то белые и зеленые вещества мягкой структуры. Свертки он только перемотал и ничего в них не добавлял. К. что-то сказал, типа ничего страшного, и взял свертки, положил их в карман и уехал. А после обеда к нему приехали с обыском. Ранее бывало, что в передачах в СИЗО он передавал «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля К., ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что до его задержания он работал адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов. В 20 числах <данные изъяты> года, при очередной встрече в условиях <данные изъяты> России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с содержащимся под стражей ФИО2, которому он оказывал юридическую помощь по соглашению, последний обратился к нему с просьбой принести ему в СИЗО наркотики, которые ему передадут в <адрес>, о чем тот ему дополнительно сообщит. На указанную просьбу ФИО2 он согласился. Через некоторое время, на мобильный телефон, находящийся у него в пользовании, позвонил ФИО2 и сообщил о том, что передача необходимых ему предметов произойдет от ранее ему известного Свидетель №1 на <адрес><адрес>, где ранее он уже получал от последнего и передавал ФИО2 различные не запрещенные предметы. По указанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 утра, он прибыл на автомобиле-такси на <адрес>, где встретился с Свидетель №1 и получил от того 2 полимерных свертка. Указанные свертки он положил в свои трусы и пронес в СИЗО, где вызвал ФИО2 в комнату для проведения следственных действий. Там он передал один из свертков ФИО2, из рук в руки, однако в тот момент зашли сотрудники ФСБ, которые сообщили о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, второй сверток он передать ФИО2 не успел. Он не знает, где были приобретены наркотики и иные запрещенные предметы, находящиеся в свертках и кто их передал Свидетель №1 Он получил два свертка по просьбе ФИО2 у Свидетель №1 С ФИО11 он не вступал в какой-либо предварительный сговор, не договаривался с тем ни о чем, кроме как о месте встречи по просьбе ФИО2

(т. 2 л.д. 76-77)

Суд принимает указанные оглашенные показания свидетеля К. и кладет их в основу приговора, наряду с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку такие показания в полной мере согласуются с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются такой совокупностью.

При этом, суд отвергает и не кладет в основу приговора показания свидетеля К., данные им в ходе судебного заседания о том, что никаких наркотиков он от Свидетель №1 не получал и ФИО2 не передавал, а ФИО2 он передал исключительно лекарственный препарат «<данные изъяты>», а также о том, что его в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля не допрашивали и подписи в протоколе его допроса ему не принадлежат.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что данные свидетелем К. в ходе судебного заседания показания, во-первых, опровергаются и не согласуются со всей совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе опровергаются и исследованным и оглашенным в судебном заседании протоколом допроса К. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189-190 УПК РФ, содержащему, в том числе, подписи следователя и допрашиваемого лица.

Во-вторых, суд принимает во внимание тот факт, что в судебное заседание подсудимый ФИО2 и свидетель К. были доставлены сотрудниками конвойной службы в одном специальном автомобиле и перед заседанием содержались в одном конвойном помещении Пятигорского городского суда, в связи с чем, могли выработать совместную тактику защиты.

В-третьих, суд считает, что показания, данные К. в судебном заседании о том, что ФИО2 были им переданы исключительно не запрещенные вещества, и о том, что К. не допрашивался на следствии и подписи в протоколе его допроса ему не принадлежат, даны К. в целях самостоятельного избежания уголовной ответственности и несения наказания за тяжкое преступление, поскольку в момент дачи показаний в суде К. сам являлся подсудимым по уголовному делу по его обвинению в совершении пособничества в незаконном приобретении ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем заранее данного обещания приобрести предметы, добытые преступным путем. При этом, из копии не вступившего в законную силу обвинительного приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К. не признавал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает водителем в <данные изъяты> России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его руководство пригласило его поучаствовать в качестве понятого при осмотре следственной комнаты изолятора. Он и второй понятой зашли в следственный кабинет, там был ФИО2 и адвокат, который принес наркотические средства. Пакетики валялись по кабинету. Также присутствовало руководство СИЗО, сотрудники оперативного отдела изолятора и сотрудники ФСБ. Перед осмотром им разъяснили их права, а в ходе осмотра изъяли свертки, один на полу, а второй на стуле. Причем сверток, который лежал на полу, находился за решеткой, то есть на половине комнаты, где находятся лица, содержащиеся в СИЗО. А сверток на стуле, на котором должен был сидеть адвокат. Насколько он помнит, то, кажется, еще один сверток добровольно выдал адвокат, который сказал, что в этом свертке «<данные изъяты>». Все сверки упаковали и опечатали. В свертках он видел белый порошок. ФИО2 ничего не пояснял. Был составлен протокол, который он прочитал и подписал. Никакого давления ни на кого не оказывалось. О том, что свертков было 3, он не утверждает так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает заведующим бани в <данные изъяты> России по <адрес>. Примерно в теплое время <данные изъяты> его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он зашел в комнату, где адвокаты встречаются с подследственными. Ему разъяснили права. Адвокат был по одной стороне решетки, а подсудимый был по другой. В комнате также были сотрудники изолятора и ФСБ. На стуле лежал пакетик и на полу лежал пакетик. Вопросы какие-то задавались адвокату и подсудимому, в которые он не вникал. В свертках, насколько он помнит, были или спайс, или какая-то трава. Потом пакетики упаковали, опечатали, и они на них расписались. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором он расписался. В протоколе всё было указано верно. Адвокат говорил, что в свертках лекарства, а ФИО2, что свертки не его.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес>, связанных с документированием противоправной деятельности адвоката адвокатской палаты <адрес> К., который по оперативной информации занимался сбытом наркотиков на территории <данные изъяты> России по <адрес>. Так, в указанный день, сотрудником УФСБ России по <адрес> проводилось ОРМ - обследование кабинета следственных действий <данные изъяты> России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда он был приглашен сотрудником в качестве понятого, на что дал свое добровольное согласие. Мероприятие проводилось примерно в 11 часов утра, с участием еще одного оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, начальника одного из отделов <данные изъяты> России по <адрес> Свидетель №5, адвоката адвокатской палаты <адрес> К., содержащегося под стражей в следственном изоляторе ФИО2 и еще одного понятого Свидетель №2 Осматривалось помещение кабинета следственных действий <данные изъяты> России по <адрес>, которое было разделено на 2 части решеткой. В кабинете имелся стол и два стула. К. и ФИО2 было предложено выдать добровольно наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО2 пояснил, что таковых предметов у него не имеется, а К. добровольно выдал сверток, обмотанный скотчем и пакетом, пояснив, что там находится «<данные изъяты>». В ходе обследования, около ФИО2, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный скотчем и полимерным пакетом. На стуле, расположенном за решеткой, обнаружен еще один полимерный сверток с веществом белого цвета. ФИО2 и К., не пояснили, откуда появились указанные свертки и что в них находится. В ходе обследования также были изъяты добровольно выданные двое трусов у К., одни из которых имели внутренний карман, а вторые сквозное отверстие, и одни трусы со сквозным отверстием у ФИО2

(т. 2 л.д. 19-23)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, как и принадлежность ему подписей в протоколе его допроса, пояснив, что забыл о точных событиях произошедшего.

В связи с чем, к показаниям, данным свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного заседания в части того, что К. добровольно выдал ни один, а 2 или 3 свертка, а 2 свертка, обнаруженных в комнате оба находились на стороне ФИО2, суд относится критически и не кладет показания в указанной части в основу приговора, так как считает, что свидетель мог забыть о произошедших событиях ввиду прошествия более 1 года с момента событий и до допроса свидетеля Свидетель №3 в суде, а также по причине того, что показания в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. Более того, оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес>, связанных с документированием противоправной деятельности адвоката адвокатской палаты <адрес> К. Так, в указанный день, сотрудником УФСБ России по <адрес> проводилось ОРМ - обследование кабинета следственных действий <данные изъяты> России по <адрес>, куда он был приглашен сотрудником в качестве участвующего лица, на что дал свое добровольное согласие. Мероприятие проводилось с участием двух понятых еще одного оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, адвоката К. (в отношении которого проводились ОРМ), а также содержащегося под стражей в следственном изоляторе ФИО2, который предварительно был вызван на свидание адвокатом К. Осматривалось помещение кабинета следственных действий <данные изъяты> России по <адрес>, которое было разделено на 2 части решеткой. К. и ФИО2 было предложено выдать добровольно наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО2 пояснил, что таковых предметов у него не имеется, а К. добровольно выдал сверток, обмотанный скотчем, пояснив, что там находится лекарство «<данные изъяты>». В ходе обследования, около ФИО2, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный скотчем и полимерным пакетом. На стуле, расположенном за решеткой, обнаружен еще один полимерный сверток с веществом белого цвета. ФИО2 и К. не пояснили, откуда появились указанные свертки и что в них находится. В ходе обследования также были изъяты добровольно выданные двое трусов у К., одни из которых имели внутренний карман, а вторые сквозное отверстие, и одни трусы со сквозным отверстием у ФИО2

(т. 2 л.д. 28-32)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которой в полимерном свертке, выданном в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ К. обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>., в полимерном свертке, изъятом в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на полу около ФИО2, то есть на половине следственной комнаты, предназначенной для содержащихся в СИЗО, обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> пропитанное в частях растений табака, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

(т.1 л.д.29-36)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному после вышеуказанного исследования, в ходе которого часть веществ была использована, согласно которому представленное на исследование вещество (изъятое у К.) растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты>). Количество наркотического средства <данные изъяты> в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования составило <данные изъяты>.

Представленное на исследование вещество (обнаруженное на полу, на половине следственной комнаты рядом с ФИО2) является смесью измельченных частей растения табак, которые к наркотическим средствам не относятся, и наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой на момент исследования <данные изъяты><адрес> наркотического средства <данные изъяты> в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования <данные изъяты>.

Представленное на исследование твердое вещество (также обнаруженное на полу, на половине следственной комнаты рядом с ФИО2), массой на момент исследования <данные изъяты>, содержит наркотические средства – <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 56-60)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от опиоидов, вынужденное воздержание, исключающее употребление. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

(т. 2 л.д. 97-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «№/dvd» с видеозаписями ОРМ «<данные изъяты>», проводимого в следственном кабинете <данные изъяты> России по <адрес>. На видеозаписях видно, как ДД.ММ.ГГГГ в следственной комнате <данные изъяты> России по <адрес> К. передал ФИО2 сверток с наркотическим средством, который некоторое время находился в руках и брюках ФИО2 и был брошен последним на пол комнаты рядом с собой в момент входа сотрудников правоохранительных органов.

(т. 1 л.д. 40-48)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены пластиковые карты ПАО «Сбербанк» №№, №, изъятые у Свидетель №1

(т. 1 л.д. 133-136)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: светокопия требования К. на вызов ФИО2 в условиях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия листа от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № к инструкции, светокопия ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного К. на посещение в СИЗО ФИО2

(т. 1 л.д. 141-143)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: принадлежащие ФИО2 трусы с прорезью в паховой области с внутренней стороны, и двое мужских трусов, принадлежащих К. с прорезью в районе паха с внутренней стороны и карманом в районе паха с внутренней стороны.

(т. 1 л.д. 150-154)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и прослушан компакт-диск «№/cd ДД.ММ.ГГГГ с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера «№» находящегося в пользовании К. В ходе осмотра установлены факты общения К. с ФИО2 и Свидетель №1 по поводу передачи ФИО2 наркотических средств.

(т. 1 л.д. 158-170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск «№/cd ДД.ММ.ГГГГ» с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера «№» находящегося в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра установлены факты общения Свидетель №1 и ФИО2 по поводу передачи последнему однозначно наркотических средств, называемых в ходе телефонных разговоров в иносказательной жаргонной форме.

(т. 1 л.д. 174-250, т.2 л.д. 1-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск «№/cd ДД.ММ.ГГГГ с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера «№» находящегося в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра установлены факты общения Свидетель №1 и ФИО2 по поводу передачи последнему однозначно наркотических средств, называемых в ходе телефонных разговоров в иносказательной жаргонной форме.

(т. 2 л.д. 33-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотические средства <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 67-70)

Постановлением о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио заместителя начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> постановил провести ОРМ «<данные изъяты>» за встречами К. с неустановленным лицом по имени «ФИО3».

(т. 1 л.д. 12-13)

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено ОРМ «<данные изъяты>» с использованием технических средств за адвокатом адвокатской палаты <данные изъяты> К., а результаты ОРМ записаны на компакт-диск CD-R «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

(т. 1 л.д. 14)

Постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врио заместителя начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> постановил провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе связанное с проведением личного досмотра по месту передачи К. наркотических средств и психотропных веществ неустановленному лицу по имени «ФИО3».

(т. 1 л.д. 15-16)

Протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете для проведения следственных действий № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, К. выдал сверток, обмотанный скотчем и прозрачным пакетом, а также возле ФИО2 на полу обнаружен сверток обмотанный скотчем и прозрачным полиэтиленовым пакетом, на стуле обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом белого цвета. Кроме того, согласно протоколу осмотра К. добровольно выдал двое трусов, одни из которых имеют карман, вторые имеют прорезь внутри, а ФИО2 добровольно выдал трусы с прорезью внутри.

(т. 1 л.д. 17-19)

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете для проведения следственных действий № <адрес> по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты: два свертка обмотанных скотчем и прозрачным пакетом, полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом белого цвета, двое трусов К., одни трусы ФИО2

(т.1 л.д.24-26)

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым санкционировано проведение сотрудниками ФСБ России ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» в том числе получение сведений входящих и исходящих абонентских соединениях, и «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении адвоката адвокатской палаты КЧР К., по абонентскому номеру №.

(т. 1 л.д. 119-120)

Справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении адвоката адвокатской палаты КЧР К., по абонентскому номеру №, результаты ОРМ записаны на компакт-диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 121)

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому санкционировано проведение сотрудниками ФСБ РФ ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе получение сведений о входящих и исходящих абонентских соединениях, и «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении Свидетель №1, по абонентским номерам №

(т. 1 л.д. 122-123)

Справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1, по абонентскому номеру №, результаты ОРМ записаны на компакт-диск CD-R «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

(т. 1 л.д. 124)

Справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1, по абонентскому номеру № результаты ОРМ записаны на компакт-диск CD-R «№/cd от ДД.ММ.ГГГГ».

(т. 1 л.д. 125)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и иных носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель службой на Кавминводах УФСБ России по <адрес> рассекретил результаты ОРД.

(т. 1 л.д. 126-127)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К., Свидетель №1 и ФИО2 руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым следственным органам представлены результаты ОРД.

(т. 1 л.д. 128-132)

Приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя копией приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 (по факту пособничества в незаконном приобретении ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Суд, оценивая версию подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 просил Свидетель №1 и К. передать ему лекарственный препарат «<данные изъяты>» и не общался ни с кем по поводу приобретения наркотиков считает, что такая версия в ходе судебного заседания не нашла своего объективного подтверждения, поскольку она в полной мере опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, иных свидетелей обвинения, оглашенными показаниями свидетеля К. и Свидетель №5, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, в полной мере свидетельствующие о фактах общения ФИО2, Свидетель №1 и К. о незаконном приобретении ФИО2 наркотических средств, называемых в целях конспирации в завуалированной жаргонной форме, и заключениями экспертов, а также справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и, которые в своей совокупности достоверно и объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что касается доводов ФИО2 о том, что он вообще не брал в руки и не получал ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе от К. свертка с наркотическим средством, то такие доводы в полной мере опровергаются оглашенными показаниями свидетеля К. о передачи им ФИО2 такого свертка лично из рук в руки, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписях видно, как ДД.ММ.ГГГГ в следственной комнате <адрес> по <адрес> К. передал ФИО2 сверток с наркотическим средством, который некоторое время находился в руках и брюках ФИО2 и был затем брошен последним на пол комнаты рядом с собой в момент входа сотрудников правоохранительных органов.

При этом, объективных и подтвержденных чем-либо или кем-либо оснований для оговора ФИО2 всеми свидетелями обвинения, включая свидетелем Свидетель №1, судом в ходе разбирательства уголовного дела не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний и последствий перенесенных травм.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление за которое он осуждается к реальному лишению свободы и ранее он более двух раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты>

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ реального наказания в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд полагает, что после отбытия основного наказания за поведением ФИО2 должен осуществляться контроль, в связи с чем, ему также назначается и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида дополнительного наказания, в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание и факт рассмотрения уголовного дела в общем порядке, основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть засчитано в окончательное наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу не избиралась, однако, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пересечения в виде заключения под стражу с ее сохранением без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Во время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Засчитать в срок окончательного наказания ФИО2 срок отбытого им по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, а также зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев