Приговор № 1-14/2024 1-319/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

63RS0№-55

Дело № (1-319/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 09 февраля 2024 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Захарова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 ч., точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> «Южный город» <адрес> муниципального района <адрес>, в которой проживает его знакомая Потерпевший №1, увидев в комнате на диване под подушкой золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащие Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, решил похитить указанные ювелирные украшения, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в <адрес> «Южный город» <адрес> муниципального района <адрес>, в вышеуказанные дату и время, точное время не установлены, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал, тем самым <данные изъяты> похитил, хранящиеся под подушкой на диване цепочку из золота 585 пробы, весом 4,73 грамма, стоимостью 12298 рублей, и крестик из золота 585 пробы, весом 2,37 грамма, стоимостью 6162 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными ювелирными украшениями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18460 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 183-186) следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что, находясь в квартире Потерпевший №1 в связи с тяжелым материальным положением похитил ее цепочку с крестиком, находящиеся на диване под подушкой. О том, что он нашел под подушкой крестик с цепочкой, он никому не сказал. Когда он забирал золотые украшения, его никто не видел. Далее на свой паспорт он сдал золотые изделия в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе раздав долги. В последующем ущерб в сумме 20 000 рублей возмещен потерпевшей его мамой и Свидетель №2.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается приведенными ниже показаниями и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на свадьбу и вернулась около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В ее квартире находились ФИО1 и Свидетель №2, который спал. Переодевшись, она заметила, что у нее порвалась цепочка, на которой находился крестик. В связи с чем она обмотала цепочкой крестик и положила на диван под подушку. Все это видел ФИО1 На следующее утро они втроем пошли в магазин «Пятерочка». По пути ФИО1 пошел в другом направлении. Через некоторое время, вернувшись домой с Свидетель №2, пришел ФИО1 и продуктами питания, на какие денежные средства они были приобретены ей не известно. Спустя некоторое время она решила поменять постельное белье и не обнаружила под подушкой крестика и цепочки. После выяснения обстоятельств, поговорив с Свидетель №1, ей стало известно, что ФИО1 сдал золотые изделия в ломбард. Поскольку длительное время ей не возмещали ущерб, она обратилась в полицию. В последующем ей были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Она не согласна с предъявленной суммой причиненного ущерба, поскольку, проанализировав цены, считает ее заниженной. Похищенное оценивает следующим образом: крестик в 13 000 рублей, а цепочку в 25 000 рублей. Причиненный ущерб, в том числе и установленный в обвинительном заключении, является для нее значительным, поскольку на момент хищения ее заработная плата составляла 10 000 рублей, она является матерью-одиночкой, получает пособия в размере 12 000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 150 000 и 70 000 рублей, арендует жилье, которое оплачивают родители.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-67, 192-193(, согласно которым она проживает совместно с несовершеннолетним ребенком. Работает в ООО «Сберлогистика» в должности комплектовщика, ее заработная плата составляет 10000 рублей, она является матерью-одиночкой, в связи с чем от государства получает пособие в сумме 12000 рублей, общий доход составляет 22000 рублей. Имеет кредитные обязательства - потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому в месяц составляет 7000 рублей. Родители помогают ей оплачивать аренду квартиры, ежемесячная плата за которую составляет 14000 рублей вместе с коммунальными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала на свадьбу, но дома у нее оставались Свидетель №2 и М.. Около 04.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Она находилась в трезвом состоянии, так как в этот день она не пила, но была уставшей. Когда она вернулась, то Свидетель №2 и М. встретили ее около подъезда. Они сразу легли спать, так как были все уставшие. Она легла на свое место, рядом с ней лежал Свидетель №2, М. лежал возле Свидетель №2. М. практически сразу уснул, а она и Свидетель №2 не спали и разговаривали на личные темы. В один момент она стала приподниматься с подушки и нечаянно порвала находящуюся на ней золотую цепочку с крестиком. Увидев это, Свидетель №2 попросил ее не расстраиваться, так как цепочку можно починить. Она обмотала цепочку вокруг крестика и положила его под подушку. Цепочку с крестиком она не прятала, она лежала на простыне под подушкой. Затем они уснули. Когда она проснулась, то забыла про данный инцидент, так как было много других дел. В тот момент, когда она проснулась, М. и Свидетель №2 уже не спали. Через некоторое время они все вместе пошли в магазин «Пятерочка». По пути в магазин М. куда-то ушел, повернув в сторону дороги, ведущей к комиссионному магазину. Когда она с Свидетель №2 вернулись в квартиру, то М. не было дома. Они не поняли, куда пропал М., так как он им ничего не сказал. Через какое-то время приехала Свидетель №1 и они находились втроем дома. Вечером она и Свидетель №2 вновь пошли в магазин и, возвращаясь, увидели М., который уже к тому времени поднимался в квартиру. Когда все они зашли, то она увидела, что на столе лежали смеси для курения, шоколадки и различные продукты. Люба сказала, что все это принес М.. Они с ней очень удивились, так как у М. отсутствовали деньги. Когда она ходила в магазин с Свидетель №2, то расплачивался в магазине за все покупки Свидетель №2 банковской картой. Наличных денежных средств она у Свидетель №2 не видела. ДД.ММ.ГГГГ она решила поменять постель и вспомнила, что оставляла золотую цепочку вместе с крестиком под подушкой, но ее там не было. Она вновь пересмотрела всю постель, поверхность дивана, за диваном, в различных местах сгибов, так как подумала, что цепочка могла упасть, но цепочку с крестиком не нашла. Она спросила про цепочку у Свидетель №2 и М., но те отрицали тот факт, что кто-то из них забрал цепочку с крестиком. Еще какое-то время она искала цепочку, но позже поняла, что либо Свидетель №2, либо М. украли ее, т. к. других посторонних в квартире не было. Она неоднократно у них спрашивала про кражу цепочки, но каждый из них отрицал данный факт. Она поняла, что никто не сознается. После этого инцидента они стали реже общаться, так как доверие было подорвано. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Люба и рассказала о том, что через общих знакомых ей стало известно, что М. на свой паспорт сдал в ломбард «Победа» золотую цепочку и крестик, принадлежащие ей. Она позвонила М., который не стал отрицать, что действительно сдал ее золотую цепочку и крестик в ломбард. Он пояснил, что данные вещи ему дал Свидетель №2 и попросил его сдать на свой паспорт. Она позвонила Свидетель №2, но тот данный факт отрицал. Тогда она решила обратиться в полицию.

Поясняет, что похищенная цепочка была из золота 585 пробы, массой 4,73 грамма, длиной приблизительно 50-55 см, плетение «двойной ромб». На цепочке был золотой крестик из золота 585 пробы, массой 2,37 грамма, в длину около 2 см, в ширину около 1 см. Цепочку она приобретала в 2016 году, крестик она приобретала вместе с цепочкой. Документы на эти ювелирные изделия у нее не сохранились. Она ознакомилась с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащей ей цепочки из золота 585 пробы, массой 4,73 грамма, длиной приблизительно 50 - 55 см, приобретенной в 2016 году, по состоянию цен на июнь 2023 года составляет 12298 рублей; стоимость принадлежащего ей крестика из золота 585 пробы, массой 2,37 грамма, в длину около 2 см., и ширину около 1 см., приобретенного в 2016 году, по состоянию цен на июнь 2023 года, составляет 6162 рубля. Она согласна с данной стоимостью, оценивает похищенную у нее цепочку в 12298 рублей, похищенный крестик – в 6162 рубля. Таким образом, ей причинен общий ущерб в сумме 18460 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Поясняет, что мать М. перевела ей на расчетный счет ее дебетовой карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения ущерба. Сам М. с ней не связывался, извинения за хищение цепочки и крестика не приносил. Также от Свидетель №1 ей поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, Свидетель №1 пояснила, что данные денежные средства ей перевел дядя Свидетель №2 в счет возмещения причиненного ей ущерба за хищение цепочки и крестика. Таким образом, причиненный хищением ущерб ей полностью возмещен.

Оглашенные показания потерпевшая в части согласия с суммой причиненного ущерба не подтвердила, указав, что была не согласна с этим и говорила об этом следователю, при этом свои подписи в протоколе не отрицала и замечания на протокол не приносила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 55-58, 171-175) следует, что у нее имеется подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, с которой она знакома на протяжении шести месяцев. Также у нее имеется знакомый ФИО1, с которым с июня 2023 года состоит в близких отношениях, но иногда у них возникают конфликты, они ругаются, месяц он проживает с ней, затем они ссорятся, и тот проживает у своего друга Свидетель №2. ФИО1 регистрации на территории <адрес> не имеет, ей известно, что он зарегистрирован на территории Чеченской республики. С Свидетель №2 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в общей компании, в которой присутствовали Потерпевший №1, ФИО3. После знакомства Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали встречаться и сожительствовать вместе. Свидетель №2 проживал у Яны. ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Свидетель №2, М. находились в гостях у Яны. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, а все остальные лица остались у Яны. Как ей известно, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уехала на свадьбу, а Свидетель №2 и М. находились у той дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов утра Потерпевший №1 вернулась. Через несколько дней, точную дату она назвать затрудняется, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что не может найти свою золотую цепочку с крестиком, которую она сняла ночью, когда приехала со свадьбы. Она подумала, что Потерпевший №1 положила куда–то цепочку с крестиком и не может найти. Со слов Яны, по возвращению со свадьбы та сняла цепочку с крестиком и положила их под подушку, на которой спит. В середине июня 2023 года она от знакомого узнала, что М. сдал на свой паспорт золотую цепочку и крестик в ломбард «Победа». В ходе беседы она узнала, что Свидетель №2 попросил М. сдать на свой паспорт золотую цепочку и крестик, которые похитил у Яны и таким образом подставил М.. После того, как она об этом узнала, она сразу же позвонила Яне и рассказала ей обстоятельства произошедшего. Позже она встретилась с М. и стала задавать ему вопросы, касающиеся обстоятельств произошедшего, в том числе за какую сумму была сдана цепочка и крестик, которые принадлежали Яне. М. ей подтвердил, что он действительно сдал на свой паспорт указанные вещи, получив деньги в размере 20000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию, так как иными способами урегулировать данный конфликт она не смогла. Позже после возбуждения уголовного дела Яне возместили ущерб: мама М. возместила причинный ущерб в сумме 10000 рублей, и Свидетель №2 перевел ей – Свидетель №1 – 10000 рублей, которые она перевела Потерпевший №1.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 103-106) и показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что у него имеется друг ФИО3, с которым он знаком примерно 1,5 года, познакомился через общих знакомых. В начале июня 2023 года ФИО2 познакомил его с девушками Любой Свидетель №1 и Яной, с которыми они стали тесно дружить. Через некоторое время он стал совместно проживать с Яной, та живет в микрорайоне «Южный город» на <адрес>, номер квартиры не помнит. В июне 2023 года, точной даты он не помни, Потерпевший №1 уехала на свадьбу, а он и М. оставались у нее дома, она сама им разрешила, т.к. у них были доверительные отношения. Вечером он и М. легли спать на диване в комнате. Уже под утро, примерно в 3-4 часа, Потерпевший №1 вернулась со свадьбы. Как Потерпевший №1 ложилась спать, он не слышал, тем более не видел, что та порвала цепочку с крестом, не видел, куда она ее дела. С Яной на эту тему он ночью не разговаривал. Утром он и М. встали раньше. Когда проснулась Потерпевший №1, они пошли в магазин, купили там продуктов и вернулись домой. Тогда же приехала Люба к Яне. В магазин с ними ходил и М., отлучался ли тот куда-либо, не помнит. Помнит, что М. тогда отдал ему долг в размере 6000 рублей, он не спрашивал у М., где тот взял деньги. Подробности того дня в настоящий момент он не помнит, так как прошло много времени. Через несколько дней они находились у Яны, и та сказала, что у нее пропала цепочка, спросила не брал ли он, он ответил, что не брал, спросила у М., не брал ли он, тот ответил, что не брал. Через некоторое время он уехал в <адрес>, но с Яной они продолжали общаться. Через несколько дней он узнал, что М. сдал цепочку в ломбард. После этого Потерпевший №1 стала требовать вернуть ей деньги за цепочку. Они перестали с ней общаться. Когда его дядя Ибрагим узнал, что Потерпевший №1 сообщила в полицию по поводу пропажи у нее золотой цепочки, и что его тоже подозревают, он перевел Свидетель №1 Любе 20000 рублей, для того чтобы та передала их Яне, так как хотел решить все мирно, хотя он дяде говорил, что он цепочку не похищал. Позднее он узнал, что М. украл цепочку Яны и сдал ее в комиссионный магазин.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 8, 9-15) осмотрена <адрес> мкр. Южный город <адрес> муниципального района <адрес>, откуда ФИО3 совершил хищение золотой цепочки с крестиком, принадлежащих Потерпевший №1

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 20, 21-24) осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес>, откуда изъята копия договора комиссии №-СН27-0000646 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125) в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрена копия договора комиссии №-СН27-0000646 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84) стоимость золотой цепочки из золота 585 пробы, массой 4,73 грамма, длиной приблизительно 50-55 см, приобретенной в 2016 году, по состоянию цен на июнь 2023 года составляет 12298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь рублей). Стоимость золотого крестика из золота 585 пробы, массой 2,37 грамма, в длину около 2 см. и ширину около 1 см., приобретенного в 2016 году, по состоянию цен на июнь 2023 года составляет 6162 рубля (шесть тысяч сто шестьдесят два рубля.

Исследованным в судебном заседании рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), а также заявлению Потерпевший №1 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 4) являющимся поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 144 УК РФ, либо процессуальными документами либо не имеющими доказательственного значения, оценку суд не дает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, последовательными, логичными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 подробно изложены самим ФИО1 и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не усматривает.

При этом суд в части показаний, данных свидетелем Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 похитил золотую цепочку и крестик Яны, не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого и Свидетель №2, сама она очевидцем происходящих событий не являлась.

Проверка и оценка судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относима, допустима и достоверна. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении данной экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

На основании изложенного, вопреки позиции потерпевшей о несогласии с суммой причиненного ущерба, суд берет за основу сумму причиненного ущерба в размере 18460 рублей.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено <данные изъяты> - потерпевшая не наблюдала за действиями ФИО1, а свидетель Свидетель №2 не был осведомлен о преступных намерениях последнего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера доходов потерпевшей, которая на момент совершения преступления имела небольшой заработок, составляющий около половины суммы похищенного имущества, является матерью-одиночкой, имела кредитные обязательства, вменен в ходе предварительного следствия обосновано и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, сообщении им о своей роли в преступлении и представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого и его близких лиц и родственников; посильную помощь матери, сестре и брату, со слов наличие спортивных достижений.

Несмотря на непринятие извинений потерпевшей, суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд не учитывает смягчающее обстоятельство по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые подсудимым временные трудности материального и бытового характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, судим, совершил преступление средней тяжести.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, который судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также то, что у него на иждивении находятся близкие лица и родственники, которых он содержит, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, а также не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который не оплачен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ о совокупности приговоров о полном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному за настоящее преступление.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 376 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказаний к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 376 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать время нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок его содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания до момента вынесения судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учётом времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить в зале суда немедленно.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по реквизитам, указанным в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: <***>,

ОКТМО: 36701310

КПП: 631601001

Банк: отделение Самара

Единый казначейский счет №

БИК: 043601001

р/счет 03№

КБК 188№

КА (код администратора) 513

УИН 18№

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии №-СН27-0000646 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___А.А. Базарова _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.