Апелляционное постановление № 22-545/2021 22К-545/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/1-4/2021

Судья - Унутов Э.Д. №22-545/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Туткушевой Л.С. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, прокурора Казандыкову С.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Шебалинскому району ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 ранее судим, в 2021 году после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении преступлений, направленных против личности и здоровья населения и общественной нравственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на путь исправления не встал, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, в поведении не адекватен, склонен к совершению преступлений, на беседы профилактического и воспитательного характера не реагирует, допускает нарушения против общественного порядка, общественной безопасности и порядка управления, в производстве группы дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, несмотря на это он совершил новое преступление, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, поскольку он осведомлен о месте их жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит отменить. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом его конституционных прав, выразившихся в не ознакомлении его с материалами, представленными в суд, в не предоставлении ему слова после выступления прокурора в прениях сторон. Кроме того, указывает на плохое самочувствие, вследствие чего он многого из того, что было исследовано в судебном заседании, не понимал.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева Л.С. в защиту обвиняемого, просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что на ознакомление с материалами ФИО1 было предоставлено 45 минут, однако в это же время по состоянию здоровья была вызвана «скорая помощь», которая проводила осмотр и оказание медицинской помощи ФИО1, в связи с чем он не смог полностью ознакомиться с материалами и высказать свое мотивирование мнение по этому поводу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протоколы допросов потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места работы и постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно судимое, состоящее под административным надзором, не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии алкогольного опьянения, склонное к совершению преступлений, не вставшее на путь исправления. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению преступлений.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, которая пояснила, что боится ФИО1, который может применить к ней насилие, так как он агрессивен и неоднократно оскорблял её из-за того, что она работала начальником караула УФСИН, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, ходатайство обвиняемого об ознакомлении его с материалом судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв, обвиняемому предоставлено время для ознакомления с материалом, представленным в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данным правом обвиняемый воспользовался; кроме того согласно справке, выданной фельдшером, медицинская помощь ФИО1 была оказана, жизненные показатели были в норме, обвиняемый мог участвовать в судебном заседании (л.д. 75, 79), в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом были нарушены права обвиняемого являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова