Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело №

Мировой судья Урусова И.О. К О П И Я


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре Докшоковой М.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., осужденного ФИО2, его адвоката Бецуковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчика Луценко А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», проживающего в КБР <адрес>, судимого Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении общего торгового зала магазина ООО "ФИО9», расположенного на 3 этаже ТРК «ФИО10» по <адрес> Д в г.Нальчике, умышленно из корыстных побуждений, тайно пытался похитить, взяв с торгового стеллажа, расположенного в отделе «ФИО11», спортивные мужские кроссовки, фирмы «ФИО12», серого цвета, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ООО «ФИО13», которые одев на себя, при выходе из магазина, был задержан сотрудниками службы безопасности, т.е. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты> месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко А.Г. просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указывая, что наказание, назначенное ФИО2 несправедливое вследствие его чрезмерной мягкости, при наличии рецидива преступлений и отсутствии смягчающих обстоятельств. Также судебное заседание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимому было предоставлено последнее слово, было проведено в отсутствие государственного обвинителя.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель Бозиева С.А. доводы представления поддержала, просила удовлетворить его.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Бецукова Л.М. просили приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) последнее слово подсудимому ФИО2 было предоставлено в судебном заседании в отсутствие его защитника и государственного обвинителя.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями, поскольку ч. 1 ст. 246 и ч.2 ст.316 УПК РФ, предусматривают обязательное участие обвинителя и защитника в судебном разбирательстве, при этом требования закона, регламентирующие судебное разбирательство в суде первой инстанции, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе и в ходе последнего слова.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, как существенные, повлиявшие на исход дела и неустранимые в суде апелляционной инстанции, влекут отмену судебного решения и возвращение дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и возвращением его на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть доводы апелляционного представления о несправедливости приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные по делу нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение, а также дать оценку иным доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Нальчикского судебного района со стадии судебного разбирательств.

Уголовное дело передать председателю Нальчикского районного суда КБР для определения мирового судьи соответствующего судебного участка Нальчикского судебного района.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков