Решение № 12-98/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 12-98/2023

Дело № 12-98/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 30 августа 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием защитника Галчинского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галчинского В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 июня 2023 года, ФИО3 признан виновным в том, что 12 апреля 2023 года в 10 часов 50 минут у <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Галчинский В.П. в интересах ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, поскольку: освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД ФИО3 проведено с нарушениями; в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 12.04.2023 года в 10 часов 50 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 12.04.2023 года в 10 часов 55 минут; стажером ФИО4 не было предотвращено движение транспортного средства, потворствовав тем самым совершению правонарушения; материалы дела не содержат сведений о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем показания прибора являются недопустимым доказательством; просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Галчинский В.П. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО3, защитник Зыков С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО3, защитника Зыкова С.В.

Отводов и ходатайств не поступило.

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2023 года, из которого следует, что при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило <данные изъяты> мг/л; в данном акте присутствует подпись ФИО3 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, а также результатами исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, и иными доказательствами, приведенными в постановлении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в 10 часов 50 минут ФИО3 у <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписями как процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и момента управления транспортным средством, другими материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Раздела 1 вышеуказанных Правил.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД, у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем внес соответствующую запись в протокол.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, уполномоченным должностным лицом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой отражена процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения, исходя из содержания которой следует, что ФИО3 не отрицал факт употребления им алкоголя (пива), предшествовавший управлению им автомобилем.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Доводы защитника Галчинского В.П. о допущенных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных при рассмотрении дела мировым судьей, так и из содержания видеозаписи, освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения производилось при помощи алкотектора «<данные изъяты>» № с датой поверки 21.11.2022 года(л.д.9), факт падения мундштука при проверке прибора, не свидетельствует существенном нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования, влекущего признание недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Галчинского В.П. о том, что сотрудником полиции ФИО2 вместо недопущения (пресечения) правонарушения ФИО3 осуществлялась видеосъемка, не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1, не имеется, так как ранее он с ФИО3 не был знаком, неприязненных отношений не имел. Признаков заинтересованности со стороны вышеуказанного лица, а также причин для оговора им ФИО3 не усматривается.

Исполнение сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Считаю, что отрицание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения в части указания на допущенные нарушения, является способом защиты. Исходя из характера совершенного правонарушения, возможности причинения вреда, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 июня 2023 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Галчинского В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Разуваев Г.Л.