Постановление № 44У-64/2017 4У-31/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 44У-64/2017

Председательствующий судья ФИО14 44 у-55/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 21 марта 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулябова А.А.

и членов президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного приговорим Боготольского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима,

отбывающего наказание в ИК-42 ОИУ-26 п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

которым, в порядке ст. ст.396-399 УПК РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания, на основании ст.79 УК РФ.

В апелляционном порядке данное постановление в отношении ФИО3 не пересматривалось.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда. Полагает, что выводы суда противоречивы и не основаны на материалах дела. При имеющихся данных о его личности, сроке наказания, суд делает вывод о повышенной общественной опасности его личности, что не соответствует действительности.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО3 – адвоката Степанову И.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебное решение отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

По результатам рассмотрения его ходатайства судом принято вышеуказанное решение. В обоснование своих выводов суд указал, что в судебном заседании обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты в полной мере и ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено. В местах лишения свободы ФИО3 примерного поведения не проявлял, а напротив допускал нарушения установленного порядка режима отбывания наказания. Представленные осуждённым документы о его возможном социально — бытовом устройстве, сами по себе не рассматриваются как основания для освобождения осуждённого. Данные о личности ФИО3, представляющего повышенную общественную опасность, его поведение свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания и ходатайство заявлено преждевременно.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований (глава 12 УК РФ).

Из положений уголовного закона следует, что вопрос об освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно - исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осуждённого отбывающего это наказание.

В соответствии со ст.79 УК для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность, обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из взаимосвязи положений ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Согласно ст.175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осуждённым наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осуждённый отбывает наказание.

Суд, во взаимосвязи положений ст.15, ст.240 и ст.399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учётом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ.

В то время как в постановлении суда, обжалуемом в настоящее время, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что и повлекло противоречивость выводов суда.

Так, отказывая осуждённому ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении суд указал, что ФИО3 за период отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал, т.к. допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, его личность имеет повышенную общественную опасность, а также сослался на мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайства осуждённого.

Однако при этом судом оставлено без внимания, что представленная администрацией характеристика, которая взята за основу выводов суда, содержит противоречивые и не полные сведения.

Так, в характеристике указано, что к требованиям установленного порядка, отбывания наказания и к труду относиться посредственно, о чем свидетельствует тот факт, что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. На меры воспитательного характера реагирует неадекватно. Твёрдых жизненных планов после освобождения не имеет, документов подтверждающих это не имеется.

В тоже время указывается, что оставлено без надлежащего исследования и оценки суда, что ФИО3 поощрялся два раза, взыскания погашены. Содержится в обычных условиях, в поведении с представителями администрации вежлив, тактичен. В содеянном преступлении раскаивается, вину признал полностью.

Принимая во внимание факты наложения взысканий, судом не давалась оценка характеру совершённых нарушений, в т.ч. и с учётом положений ст.116 УИК РФ, за которые эти взыскания налагались.

Согласно справке о поощрениях ФИО3 поощрялся именно за добросовестный труд.

Не содержится данных о том, в чём выражается неадекватная реакция на меры воспитательного характера и нарушение распорядка дня, полностью отсутствуют сведения о психолого - социальных установках личности осуждённого.

В суд осуждённым представлены документы о его возможном социально бытовом устройстве после освобождения, сведениями об этом администрация учреждения вообще не обладает, а соответственно и не учитывала в своей характеристике на осуждённого. При не опровержении того факта, что осуждённый ФИО3 состоит в браке и отсутствуют вообще какие - либо сведения об взаимоотношениях осужденного с родными и близкими.

Судом же в свою очередь сведения о социально - бытовом устройстве осуждённого не получили надлежащей оценки и учтены вне совокупности всех данных по делу, а по отдельности и сами по себе вне контекста сведений о личности осуждённого, что не основано на законе (ст.88 УПК РФ).

В судебном решении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие вывод суда о том, что личность осуждённого ФИО3, к моменту подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, представляет повышенную общественную опасность.

Не учтены все данные о личности осуждённого ФИО3, которые не опровергнуты в настоящее время, о том, что ФИО3 имеет семью, в <данные изъяты>, работал, признал вину в совершении преступления, ранее не судим.

Из норм ст.79 УК РФ следует, что сама по себе тяжесть совершённого деяния не может быть препятствием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Более того, степень общественной опасности личности ФИО3 нашла свою оценку в размере наказания, назначенного приговором за совершенное им преступление, характер общественной опасности которого в свою очередь отражён в санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за это деяние (ч.4 ст. 111 УК РФ).

Соответственно, обжалуемое в настоящее время постановление суда, не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и согласно ст.401.15 УПК РФ дают основания, для отмены постановления в кассационном порядке, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО3 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий А.А. Кулябов