Решение № 2А-947/2024 2А-947/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-947/2024

Дело №2а–947/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001125-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Мыски 04 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которому просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; и в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 21.400,89 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответ а.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В судебное заседание представитель административного истца генеральный директор ООО ПКО «Волга» - ФИО6, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-10) не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д. 43,44).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения (л.д. 14-15), в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать за необоснованностью.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель указывает, что 25.01.2024 года в ОСП по г. Мыски возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 08.09.2023 года о взыскании задолженности в размере 25.475 рублей с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Волга». По данному исполнительному производству были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации: в ЗАГС о заключении брака должника, о смене имени, о смерти, о разводе должника; в ФНС о месте работы должника; в ЦЗН с целью установить состоит ли на учете и получает пособие должник; в УПФР о СНИЛС; в УПФР о месте работы должника; в ФНС о регистрации должника в качестве ИП; операторам сотовой связи; в бюро кредитных историй; в ФНС о регистрации должника в Росреестр о правах; в ГИБДД о зарегистрированном транспорте на имя должника; в военкомат (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; Росреестр, УФМС; в МВД России на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; имущество имеющее ценность для описи и ареста, место проживания, установлено что должник является получателем пенсии. Постановление об удержании из пенсии вынесено и направлено в пенсионный фонд России 05.02.2024 года. Каждый месяц производятся удержания денежных средств в счет погашения долга. Так же в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для обращения в АО «Тинькофф Банк», Кемеровская отделение № ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Исполнительное производство было передано на исполнение 03.06.2024 года, 05.06.2024 года осуществлен выход по адресу: <адрес>. На момент выхода должника застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В подтверждение доводов предоставлены копия материалов исполнительного производства № (л.д. 16-33).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 38,39).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2024 года в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 08.09.2023 года о взыскании задолженности в размере 25.475 рублей с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Волга».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено более 200 запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в следствие чего было установлено, что ФИО5 является получателем пенсии.

05.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в ПФР, в связи с чем, ежемесячно производились удержания денежных средств и были перечислены в адрес взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», Кемеровская отделение № ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выходы должника застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Исполнение требований исполнительного документа зависит от наличия у должника имущества, доходов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлены открытые расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также на пенсию должника. Поступление денежных средств производилось на депозитный счет ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и в установленный законом срок перечислялось на расчетный счет взыскателя.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждения; и в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, а также в обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, не имеется.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении. Нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Волга» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя неправомерным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков