Апелляционное постановление № 22К-1469/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Судья ФИО2

Дело № 22К-1469


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

защитника адвоката - Макарова С.И., ордер №,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката С.И. Макарова на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июля 2020 года ОД МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ФИО3 двух ударов ножом в область спины с причинением последнему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, ранения сердца, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия 08 июля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

10 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по мотивам, изложенным в судебном решении.

С принятым решением не согласился адвокат обвиняемого — С.И. Макаров, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· суд не учел, что ФИО1 является инвалидом, имеет преклонный возраст, поскольку мотивов по указанным обстоятельствам не представлено, то судебное решение не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, просит об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая в степени, необходимой для досудебного судопроизводства, вопрос обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых действий, пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней мотивируется пояснениями ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия.

Личность обвиняемого изучена судом первой инстанции надлежащим образом. Судом, вопреки доводам жалобы, не допущено формализма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим за совершение тяжких умышленных преступлений приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2016 года, освобожден из места лишения свободы по отбытию срока 16 февраля 2018 года, не имеет социальных обременений. ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и имеет заболевания. Он проживает в социальном учреждении <данные изъяты>.

Сведения о возрасте обвиняемого очевидны и следуют из вводной части судебного решения, состояние здоровья учтено в порядке статьи 99 УПК РФ, о чем указано судом в описательно-мотивировочной части постановления. Сведения об инвалидности и диагнозах в материалах дела имеются.

Таким образом, доводы аппеллятора о неучёте этих обстоятельств при принятии решения по вопросу о мере пресечения несостоятельны.

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения о наличии оснований для избрания меры пресечения, а выводы суда о наличии данных оснований надлежаще мотивированы.

Суд правильно отметил, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, в случае доказанности виновности, может быть назначено в виде лишения свободы. С учетом этого обстоятельства, сведений о наличии судимости за совершение умышленных преступлений, что учитывается исключительно как характеризующее личность обстоятельство, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью.

При этом судья употребил разделительный союз «или», установив фактически обстоятельства, свидетельствующие, как о возможности ФИО1 скрыться от органа следствия, так и о возможности продолжения преступной деятельности.

Союз «или» семантически является разделительным и предполагает выбор оснований, тогда как по факту они установлены оба, что имеет юридическое значение.

Кроме того, альтернатива при мотивировке выводов суда по вопросам о наличии оснований о мере пресечения законом не предусмотрена. В связи с изложенным это подлежит уточнению, но существа принятого решения не изменяет.

Законодатель, формулируя основания для избрания меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) при избрании меры пресечения достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО1 установлена.

Объективно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, судья верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы обвиняемого способна обеспечить таковую.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, судом приведены конкретные мотивы для избрания в качестве меры пресечения именно заключения под стражу.

Оснований для её изменения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом возможность беспрепятственной реализации общегражданских прав ФИО1 ограничена не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

Судом неверно посчитан общий срок действия меры пресечения. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок 2 месяца в рамках срока предварительного следствия (часть 1 статьи 162 УПК РФ). Уголовное дело возбуждено 08 июля 2020 года и в тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. Таким образом, срок содержания под стражей до 08 сентября 2020 года составляет 2 месяца. Это уточнение существа решения не изменяет.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 законно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.И. Макарова - без удовлетворения.

В абзаце 5 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления исключить разделительный союз «или».

В резолютивной части постановления общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу указать — 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин