Приговор № 1-1025/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-1025/2019

Дело № 1-1025/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г., примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, <...> Потерпевший №1 находился вблизи <адрес>. В этот момент, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который заметил у потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...>, с силиконовым чехлом стоимостью <...> и попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 воспользоваться данным мобильным телефоном, на что несовершеннолетний Потерпевший №1 дал свое согласие и добровольно передал указанный телефон. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО1, не возвращая Потерпевший №1 мобильный телефон, проследовал к дому №... по <адрес>, в то время как Потерпевший №1 проследовал за ФИО1 и, заподозрив то, что ФИО1 не собирается возвращать ему обратно мобильный телефон, потребовал от последнего вернуть его.

В тот же день, примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь около <адрес> ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и материального вреда потерпевшему, из корыстных побуждений, не желая возвращать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область шеи и левого уха, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, обратив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>, с силиконовым чехлом, стоимостью <...> в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Козлов А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель К.Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно заявлению не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.193), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.104).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка "."..г. (л.д.190), явка с повинной (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного выше, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Huawei Honor A6» Dual sim grey, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2/ два/ года 6 / шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

На основании п «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ / в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ/ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек на покупку сотового телефона марки «<...>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись