Приговор № 1-49/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

дело № 1-49/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество и боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее 30 ноября 2003 года, находясь на свалке, расположенной в 500 метрах восточнее ..., незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, действуя с прямым умыслом на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150 от 13 ноября 1996 года и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, приобрел порох, который согласно заключения эксперта №Э/1-192 от ... и заключению эксперта № Э/1... от ... относится к категории взрывчатых веществ, промышленного изготовления, общей массой одноосновного бездымного пороха 25,37 г., который умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, хранил в своем домовладении по ... до 13:48 часов ..., то есть до изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее ..., находясь на свалке, расположенной в 500 метрах восточнее ..., незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, действуя с прямым умыслом на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150 от 13 ноября 1996 года и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, приобрел боеприпасы в количестве 6 штук, которые согласно заключению эксперта №Э/... от ... относятся к категории боеприпасов, к нарезному спортивному и охотничьему оружию кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и других, четыре из которых пригодны для стрельбы, которые умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ принес к себе домой и хранил в своем домовладении по ... до 13:48 часов ..., то есть до изъятия боеприпасов сотрудниками полиции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Парапанова И.В., адвокат Рязанов С.Г. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за каждое преступление, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 указанной статьи наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 123, 124), характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 128).

При назначении наказания по каждому преступлению учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 состоит в браке, но совместно с супругой не проживает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, его социальную адаптированность, а также положительную характеристику, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст.64 УК РФ назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, суд, принимает во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 по указанной статье положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом учитывается, что преступления, в которых признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлены против общественной безопасности. Суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования Илекский район Оренбургской области и не изменять без их согласия место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением ФИО1 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: ствол от гладкоствольного ружья 16 калибра №134321, металлический фрагмент, четыре гильзы и два патрона калибра 5,6 мм, стеклянную банку с сыпучим веществом серого цвета, 14 гильз и 1 патрон от гладкоствольного ружья 16 калибра, 3 гильзы от гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов