Решение № 2-253/2021 2-253/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-253/2021

дело № 2-253/2021

УИД 56RS0015-01-2021-000261-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 4 июня 2021 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Бикбаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (после смены наименования 22 марта 2021 г. – ПАО «Квант Мобайл Банк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 18 ноября 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 594015 рублей 19 копеек под 12,67 % годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: № и оплату премии по договору страхования. 18 ноября 2015 г. ФИО2 купил данный автомобиль и в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил его в залог банку. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк обратился в суд. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору №. В удовлетворении иска к заемщику в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Datsun on-DO отказать, так как собственником автомобиля является ФИО1 Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сведения о нахождении данного автомобиля в залоге ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от 19 ноября 2015 г.).

Решение суда от 20 августа 2020 г. ФИО2 не исполнено.

Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, идентификационный номер VIN: №, определив способ реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области 27 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, в браке с которой ФИО1 приобрел транспортное средство Datsun on-DO, 2015 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и третье лицо указали, что просят отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Почтовым конвертом подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела в 09 часов 30 минут 4 июня 2021 г. доставлена третьему лицу по адресу, указанному истцом при подаче иска в суд, который является кредитором ответчика. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО2 не получил по обстоятельствам, зависящим от него, и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от него не поступило. Неявка ФИО2 в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе третьего лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 594015 рублей 19 копеек под 12,67 % годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: № и оплату премии по договору страхования.

18 ноября 2015 г. ФИО2 купил данный автомобиль и в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал его в залог банку (п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита)

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 29 мая 2020 г. образовалась задолженность по договору в размере 289998 рублей 94 копейки, из которых: 223568 рублей 94 копейки – основной долг, 66430 рублей 53 копейки – проценты.

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2015 г. в размере 289998 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12100 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль отказать в связи с тем, что автомобиль продан ФИО1

Данное решение вступило в законную силу 25 сентября 2020 г., по нему 15 октября 2020 г. выдан исполнительный лист №, по которому 18 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» возбуждено исполнительное производство №27984/21/56011-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. должником не погашена.

22 марта 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в связи с изменением наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.334.1. Гражданского кодекса РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.7.6 и п.7.7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 18 ноября 2015 г., распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, возможно только с согласия Банка (залогодержателя). В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 7.6 настоящих Общих условий, право залога сохраняет силу.

В нарушение условий кредитного договора о залоге ФИО2 в отсутствие согласия залогодержателя 27 октября 2017 г. продал автомобиль Datsun on-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: № ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства и информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 28 мая 2021 г., на момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником данного транспортного средства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 2 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно выписке из сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство – марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: № включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем информация размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 19 ноября 2015 г.

Следовательно, на момент приобретения ФИО1 указанного автомобиля он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и об этом можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом транспортного средства обязательство ФИО2 не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка к собственнику автомобиля ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: № путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ПАО «Плюс Банк» (после переименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от 1 марта 2021 г. Суд удовлетворяет требование ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, №кузова №, модель и № двигателя №, идентификационный номер VIN: № путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова