Апелляционное постановление № 22-1252/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело № 22-1252/2025

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Плахотниковой В.Ю.,

представителя потерпевших Ш.Х., Ш.Х., С.Х., ООО «Х.» – адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

К.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя потерпевших Ш.Х., Ш.Х., С.Х., ООО «Х.» – адвоката Каравичева А.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Плахотникову В.Ю. в интересах подсудимого К.Х., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц;

п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении К.Х. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, отсутствуют.

Суд, не рассматривая дело по существу, не исследовав представленные сторонами доказательства, преждевременно посчитал, что в квалификации действий К.Х. органами предварительного расследования не отражены его действия в отношении лиц, пресекавших его противоправные действия, вследствие чего сделал вывод о невозможности принятия итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения. Без исследования обстоятельств дела прийти к выводу о полноте и правильности вмененной виновному квалификации преступленных действий невозможно.

Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу и нарушению прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ. суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном К.Х. обвинении, дают достаточные основания полагать, что в действиях К.Х. имеются признаки более тяжкого состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела К.Х., в том числе, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно предъявленному органом предварительного расследования К.Х. обвинению, ***, в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, в точно неустановленное следствием время, К.Х. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина ООО «Х.» по адресу: *** (Далее - магазин), где у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, произошел разговор с ранее неизвестной П.Х. По окончании разговора с П.Х., у К.Х. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, расценивших высказывания П.Х. в свой адрес, как малозначительный повод к противоправному поведению, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий группой лиц с угрозой применения насилия к П.Х. и окружающим.Реализуя задуманное, К.Х. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, в составе группы лиц, осознавая, что находятся в общественном месте, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посетителей и работников магазина, игнорируя общественные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к П.Х. и обществу в целом, осознавая фактических характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав работников магазина, П.Х., Г.Х., О.Х. и неустановленных следствием посетителей магазина, а также нарушения законных интересов и деловой репутации ООО «Х.» в лице Ш.Х., стали в грубой нецензурной форме высказывать оскорбления и угрозы применения насилия в адрес П.Х. и иных лиц, присутствующих в магазине. В подтверждение своих угроз, желая оказать психологическое воздействие на П.Х. и окружающих, игнорируя неоднократные просьбы П.Х. покинуть помещение магазина, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя стеклянные бутылки с алкогольной продукцией в качестве оружия, стал бросать их на пол с полок стеллажей, при этом разбивая стеклянную тару и разливая алкоголь по торговому залу, тем самым создавая опасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся в торгом зале магазина, а К.Х., хаотично перемещаясь по всему помещению магазина, агрессивно размахивая руками, демонстрируя физическое превосходство над окружающими, продолжил вести себя неподобающим образом к посетителям, препятствуя их выходу из магазина, и персоналу данного магазина, при этом проявляя к последнему словесную агрессию, сопровождающуюся словами грубой нецензурной брани. Учитывая эмоционально-возбужденное состояние К.Х. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, превосходство в физической силе, использование предметов в качестве оружия, у П.Х., иных работников и посетителей магазина имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

После неоднократных просьб П.Х. покинуть помещение магазина, которые были проигнорированы К.Х. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работники магазина, желая пресечь хулиганские действия последних и вывести их из помещения магазина, сообщили о произошедшем директору ООО «Х.» Ш.Х.

В тот же день, ***, в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, в точно неустановленное следствием время, в магазин ООО «Х.» по вышеуказанному адресу для пресечения противоправных действий К.Х. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нарушающих общественный порядок, прибыли Ш.Х., Ш.Х., С.Х., где последний потребовал от К.Х. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинуть помещение магазина. После чего С.Х., взяв лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за лацканы одежды, вытащил его на улицу, а К.Х. проследовал за ними. Находясь на улице, на территории прилегающей к территории магазина, в указанный период времени, К.Х. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий группой лиц, с применением насилия в отношении иных лиц, пресекающих нарушение общественного порядка, игнорируя неоднократные требования Ш.Х., Ш.Х., С.Х. покинуть территорию магазина, также действуя совместно, группой лиц, осознавая, что находятся в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии работников магазина, неустановленных следствием посетителей магазина и жителей близлежащий улиц ***, игнорируя общественные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в том числе к Ш.Х., Ш.Х., С.Х., подвергли последних избиению путем нанесения множественных ударов руками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия.

В результате совместных действий К.Х. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П.Х., иным работникам и посетителям магазина ООО «Х.», были причинены моральные страдания, выразившиеся в чувстве страха за свои жизнь и здоровье, нарушен нормальный порядок и условия работы магазина ООО «Х.», причинен материальный ущерб, Ш.Х., Ш.Х., С.Х. причинены телесные повреждения различной степени тяжести и моральные страдания, выразившиеся в чувстве страха за свои жизнь и здоровье.

Указанные действия К.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Квалифицируя действия К.Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, орган предварительного расследования, в обвинительном заключении указал о пресечении потерпевшими хулиганских действий К.Х. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание обвинительного заключения (в приводимой его части) свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий К.Х. как более тяжкого преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что орган предварительного расследования в обвинительном заключении (том 5 л.д. 4) фактически устранился от какой бы то ни было оценки материального ущерба ООО «Х.».

По мнению суда апелляционной инстанции, выше перечисленные обстоятельства действительно свидетельствуют о наличии оснований полагать, что в действиях К.Х. имеются признаки более тяжкого состава преступленя, а также о том что обвинительное заключение, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении К.Х. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий