Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело № 2-559/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное взыскание долгов» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Межрегиональное взыскание долгов» (далее – ООО «Межрегиональное взыскание долгов», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – должник, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, указав следующее.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от <дата> удовлетворены требования ООО «Экспресс рубль» (после смены наименования - ООО МФО «Экспресс рубль») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, по делу по иску ООО «Экспресс рубль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании исполнительного листа серии ВС №*** от <дата>, выданного в соответствии с указанным выше определением суда, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от <дата> исковые требования ООО «Экспресс рубль» по вышеуказанному делу №*** по иску ООО «Экспресс рубль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного <дата> по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска УР по делу №*** года, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 - на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый №***.

<дата> определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР произведена замена стороны взыскателя с ООО МФО «Экспресс рубль» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Рублевые займы» (далее - ООО МФО «Рублевые займы»).

В соответствии с договором уступки прав (требований) №*** от <дата>, ООО МКК «Рублевые займы» передало права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО «Межрегиональное Взыскание долгов».

По настоящее время, в связи с недостаточностью денежных средств, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину -должнику на праве собственности:

1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

2) земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ).

Ссылаясь на изложенное, указывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника ФИО2 – земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый №***

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им (истцом) на уплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Межрегиональное взыскание долгов», надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, в суд поступило письменное заявление полномочного представителя истца - руководителя ООО «Межрегиональное взыскание долгов» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.48).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела с учетом ее согласия на извещение указанным способом извещена посредством СМС-сообщения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Кроме того, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <*****> (л.д. 63, обр. ст.).

По указанному адресу на имя ответчика судом почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (л.д.80). Требования Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года №423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", почтовой службой, согласно отметок на конверте, соблюдены.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен государством и обществом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, согласно вышеуказанному Приказу ФГУП "Почта России" и Правилам оказания услуг почтовой связи, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклонилась от получения судебного извещения, направленного по месту ее регистрации, что свидетельствует об ее отказе от получения судебной корреспонденции, в силу чего в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в суд лица, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела и не имеющего уважительных причин для неявки по вызову суда, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

ФИО2 о наличии у нее уважительных причин для неявки суду не сообщила, доказательств тому не представила, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление, поступившего в суд <дата>, с заявленными исковыми требованиями она не согласна, поскольку ранее решением Воткинского районного суда УР были удовлетворены аналогичные исковые требования ООО «Служба взыскания долгов» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №*** ( л.д. 58-59).

Представители третьих лиц - ООО МФО «Экспресс рубль», ООО МКК «Рублевые займы», ООО «Служба взыскания долгов», Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Шарканского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №*** по иску ООО «Экспресс рубль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, гражданского дела №*** по иску ООО «МКК «Рублевые займы» к ФИО2, материалы исполнительных производств №***, №***, возбужденных в Шарканском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> ООО «Экспресс рубль» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (копия на л.д.83-84). Одновременно с подачей иска истцом ООО «Экспресс рубль» было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> заявление ООО «Экспресс рубль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс рубль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований – <сумма> руб. (копия на л.д.85).

В тот же день, <дата>, на основании указанного выше определения Октябрьским районным судом г.Ижевска УР взыскателю - ООО «Экспресс рубль», выдан исполнительный лист серии ВС №*** о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований – <сумма> руб.

Решением Октябрьского районного суда УР от <дата> исковые требования ООО «Экспресс рубль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс рубль» взыскана задолженность по договору займа №*** от <дата>: сумма долга в размере <сумма>., проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а также проценты за пользование заемными средствами, начиная с <дата> по ставке 1,2% в день, начисляемые на сумму <сумма>., с учетом уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга; неустойка за пользование заемными средствами, начиная с <дата> по ставке 20% годовых, начисляемая на сумму <сумма>., с учетом уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга (копия на л.д.12-14, 86, 87-89).

Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было, <дата> вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска УР от <дата> исправлена допущенная в вышеуказанном решении Октябрьского районного суда города Ижевска УР от <дата> описка при указании периода начала взыскания процентов за пользование займом: вместо <***>» на «<***>» (копия на л.д.92).

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании вышеуказанного решения суда <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска УР выдан исполнительный лист серии ФС №*** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс рубль» задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, а также процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в суде, выданные в рамках вышеуказанного гражданского дела исполнительные листы – серии ВС №*** – о наложении ареста на имущество должника ФИО2, и серии ФС №*** – о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа и судебных расходов, взыскатель – ООО «Рублевые займы» предъявил для принудительного исполнения в Шарканский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике (далее – Шарканский РОСП).

На основании указанного выше исполнительного листа серии ВС №*** судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП <дата> было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований – <сумма>. (копия на л.д.15), в рамках которого, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>, произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества – земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <*****>, кадастровый №***, после чего, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №*** окончено.

<дата> на основании указанного выше исполнительного листа серии ФС №***, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска УР, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс рубль» задолженности по договору займа, судебных расходов, всего на общую сумму <сумма>., а также о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начиная с <дата> по ставке 1,2% в день, начисляемых на сумму <сумма>. с учетом уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за пользование заемными средствами, начиная с <дата> по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму <сумма>. с учетом уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга, судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***копия постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д.17)

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства №*** на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано и не отменено.

В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, ответчик требования исполнительного листа серии ФС №*** не исполнила, что подтверждено материалами исполнительного производства №***

<дата> между ООО МФО «Рублевые займы» и ООО «Экспресс рубль» заключен договор уступки прав (требований) №***, в соответствии с которым ООО «Экспресс рубль» уступило ООО МФО «Рублевые займы» права (требования) по вышеуказанному исполнительному листу серии ФС №***, выданному <дата> на основании решения по делу №*** от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов, в полном объеме.

<дата> определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР по гражданскому делу №*** по иску ООО «Экспресс рубль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО «Экспресс рубль» на ООО МФО «Рублевые займы» (копия на л.д.10-11, 73-74).

Указанное выше определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от <дата> о процессуальном правопреемстве не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 не окончено и не прекращено, задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

<дата> между ООО МКК «Рублевые займы» и ООО «Межрегиональное взыскание долгов» заключен договор уступки прав (требований) №***, в соответствии с которым ООО МКК «Рублевые займы» уступило ООО «Межрегиональное взыскание долгов» права (требования) по вышеуказанному исполнительному листу серии ФС №***, выданному <дата> на основании решения по делу №*** от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов, в полном объеме (копия на л.д.5-8).

<дата> определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР, принятому по гражданскому делу №*** по иску ООО «Экспресс рубль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональное взыскание долгов» о процессуальном правопреемстве отказано по мотивам непредставления оригиналов документов заявителем (копия на л.д.90-91).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, принятому по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Рублевые займы» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, установлено, что с момента передачи права требования по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ижевска ФС №*** от <дата> ООО МКК «Рублевые займы» утратило право на обращение взыскания на имущество ФИО2, поскольку выбыло из материального правоотношения с данным лицом, основанном на договоре займа. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, не влияет на возможность удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, суд признает ООО «Межрегиональное взыскание долгов» надлежащим истцом (взыскателем) по настоящему иску об обращении взыскания на земельный участок ответчика.

В соответствии с сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава Шарканского РОСП П.***., по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по исполнительному производству №*** у ФИО2 перед взыскателем составляет <сумма> руб. В Шарканский РОСП исполнительный лист серии ФС №***, выданный на основании решения Воткинского районного суда УР от <дата> об обращении взыскания на земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <*****>, не предъявлялся ( л.д. 41).

Ответчик собственного расчета задолженности перед истцом, а равно доказательств погашения задолженности полностью либо в большей части, чем это учтено в документах, представленных начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, в суде установлено, что в отношении должника ФИО2 в Шарканском РОСП с <дата> по настоящее время на принудительном исполнении находится исполнительный документ, взыскание по которому производится в пользу истца, при этом требования исполнительного документа ответчиком в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок и позже не исполнены.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимает меры принудительного исполнения.

В силу ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Из материалов исполнительного производства №*** судом установлено, что денежные средства на счетах в банках, ценные бумаги, зарегистрированные на имя ФИО2, отсутствуют, равно как отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как указано выше, до настоящего времени требования исполнительного документа - исполнительного листа серии №***, должником – ответчиком ФИО2, в полном объеме не исполнены, и следует из материалов исполнительного производства №***, а также сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Шарканского РОСП П.***.

Частью 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <*****>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №***, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая отсутствие у ответчика – должника ФИО2, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, требования истца об обращении взыскания на спорное имущество суд находит обоснованными.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия на спорном земельном участке жилого помещения (его части), являющегося для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, исходя, в том числе, из принципа соблюдения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что на спорный земельный участок уже обращено взыскание решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Служба взыскания долгов» к ФИО2, решение вступило в законную силу, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с решением Воткинского районного суда УР от <дата>, с учетом признания истцом иска, исковые требования ООО «Служба взыскания долгов» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, обратить взыскание на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгового центра, расположенный по адресу: <*****>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Как следует из указанного выше сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Шарканского РОСП П.***. исполнительный лист серии ФС №***, выданный на основании указанного решения суда от <дата> на исполнение не предъявлялся. Таким образом, до настоящего времени указанное решение суда ввиду не предъявления его для принудительного исполнения третьим лицом – ООО «Службы взыскания долгов» не исполняется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что закрепленный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В том случае, когда у должника имеется лишь указанное имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, на данное имущество может быть обращено взыскание. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже в случае, если его рыночная стоимость превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд, ответчик ФИО2 не представила.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> (л.д.4).

Данные судебные расходы истца, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат возмещению истцу путем взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное взыскание долгов» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгового центра, расположенный по адресу: <*****> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное взыскание долгов» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.