Решение № 12-3/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД № 70MS0005-01-2025-002356-61

Дело № 12-3/2026 (номер дела суда первой инстанции 5-2/2026)


РЕШЕНИЕ

село Бакчар Томской области 23 апреля 2026 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., с участием:

- законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (сокращённое наименование – МКОУ «Крыловская школа-интернат») на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-2/2026 от 30 января 2026 года, которым МКОУ «Крыловская школа-интернат» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 января 2026 года МКОУ «Крыловская школа-интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 99 – 101).

Указанное постановление мирового судьи обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – МКОУ «Крыловская школа-интернат». В жалобе законный представитель МКОУ «Крыловская школа-интернат» просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения указано иное юридическое лицо – ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», что является нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и влечёт недействительность протокола об административном нарушении. Здания МКОУ «Крыловская школа-интернат» введены в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года и на момент ввода в эксплуатацию соответствовали требованиям пожарной безопасности. Все здания оснащены охранно-пожарной сигнализацией. Между МКОУ «Крыловская школа-интернат» и ООО «Спецмонтаж» заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 21 января 2025 года, все журналы по обслуживанию пожарной сигнализации хранятся в учреждении, пожарная сигнализация исправна. Техническая документация на системы пожарной безопасности отсутствует по причинам её необязательности на момент монтажа. Доказательства того, что пожарная сигнализация не отвечает необходимым требованиям, не представлены. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил в материалах дела не содержится. В здании имеется система оповещения «Стрелец-мониторинг», которая выполняет функцию автоматического дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, что предусмотрено ГОСТ Р 56935-2016. Требования ГОСТ Р 56935-2016 должны применяться исключительно на добровольной основе, о чём указано в информационном письме МЧС России от 7 марта 2018 года № 43-2220-19 (л.д. 110 – 112).

В суде при рассмотрении дела законный представитель МКОУ «Крыловская школа-интернат» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что техническая документация на систему противопожарной защиты не хранится в учреждении, т.к. она отсутствует в организации, которая её устанавливала. Он в устной форме запрашивал в ООО «Спецмонтаж», которое устанавливало и в настоящее время обслуживает пожарную сигнализацию, соответствующую техническую документацию, но ему объяснили, что система пожарной сигнализации поступила без технической документации, на момент её монтажа техническая документация не требовалась и отсутствовала. В настоящее время пожарная сигнализация исправна, её работоспособность регулярно проверяется ООО «Спецмонтаж». В ежегодном проведении испытаний пожарной сигнализации ООО «Спецмонтаж» отказало. Дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны обеспечивается системой оповещения «Стрелец-мониторинг», но из учебного корпуса. При возникновении пожара сигнал об этом поступит в учебный корпус, а оттуда через систему оповещения «Стрелец-мониторинг» будет передан на пульт пожарной охраны. Аварийным (эвакуационным) освещением спальный корпус № 3 школы-интерната оборудован, это освещение установлено собственными силами школы, поэтому техническая документация на него отсутствует. Лампы освещения приобретались самостоятельно в магазине, они соответствуют установленным требованиям. Работоспособность аварийного (эвакуационного) освещения проверялась сотрудниками государственного пожарного надзора и прокуратуры.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев дело в порядке Главы 30 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что 2 декабря 2025 года по адресу: дер. Крыловка Бакчарского района Томской области, ул. Школьная, дом 11, стр. 3 МКОУ «Крыловская школа-интернат» не выполнило пункты 2, 4, 6, 7 предписания № 2411/003-70/120/ПВПР, выданного 19 ноября 2024 года начальником ОНДиПР по Бакчарскому району и гор. Кедровый управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области.

Указанное деяние мировым судьёй квалифицировано по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи судья районного суда, пересматривающий дело в порядке главы 30 КоАП РФ, согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из диспозиции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает в случае неисполнения только законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию при рассмотрении дела.

Однако мировым судьёй не установлена законность предписания № 2411/003-70/120/ПВПР от 19 ноября 2024 года, за невыполнение которого МКОУ «Крыловская школа-интернат» привлечено к административной ответственности. В обжалуемом постановлении в описании события административного правонарушения вывод о законности этого предписания не указан. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, мировым судьёй не проверялась, оценка его обоснованности и исполнимости не дана. При описании события административного правонарушения мировым судьёй лишь перечислены пункты предписания, которые не выполнены МКОУ «Крыловская школа-интернат», однако не указано, какие именно нарушения, изложенные в перечисленных пунктах предписания, не были устранены юридическим лицом, и каким законом предусмотрены требования, содержащиеся в этих пунктах предписания.

Такое описание события административного правонарушения в обжалуемом постановлении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2, пункта 1 статьи 26.1, пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом названные нарушения не могут быть исправлены судьёй районного суда при пересмотре дела, поскольку это повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МКОУ «Крыловская школа-интернат» к административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и проверка иных доводов жалобы не может быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение невозможно. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 января 2026 года в отношении Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № 5-2/2026 в отношении Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья (подписано) В.В. Шатохин