Решение № 12-3/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №12-3/2026

70MS0054-01-2026-000703-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 3 апреля 2026 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен в части назначенного наказания, считает его необоснованным, указывает, что суд не учел всех процессуально-значимых обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки его пояснениям в суде, считает, что срок административного ареста чрезмерно завышен, просит снизить срок административного ареста с 10 суток до 9,5 суток.

Будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, ФИО2 представил заявление с просьбюой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что (дата) с 02.30 часов ФИО2 в нарушение административного ограничения, установленного решением Чаинского районного суда Томской области от (дата) (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от (дата)), не находился по месту жительства по адресу: на <адрес>, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанный протокол об административном правонарушении, с иными материалами дела в отношении ФИО2 был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Чаинского судебного района Томской области. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и принял решение о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что (дата) с 02 часов 30 минут ФИО2, в отношении которого решением Чаинского районного суда Томской области от (дата) (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от (дата), решения Чаинского районного суда Томской области от (дата)) установлен административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту его жительства: <адрес>, чем повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и подробно изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами. С учетом указанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, является верным.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи в части вида назначенного наказания основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Сведений о том, что действия ФИО2 содержат признаки уголовного наказуемого деяния, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вид и размер назначенного наказания являются справедливым и соразмерным содеянному, назначены в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушение предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Николаенко