Апелляционное определение № 33-4198/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Щепелева А.С.

дело № 33-4198/2026УИД 50RS0033-01-2025-005220-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 201 426,04 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 445 578,81 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 783,19 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1 428 137,20 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании расходов по оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 19 956 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику представлен кредит в размере 1 600 422,61 руб. по 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим, кредитный договор не расторгнут. Ранее судом с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании договора уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 201 426,04 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1 428 137,20 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 8 993 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 во взыскании нестойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату представителя в большем размере отказано.

ООО «ПКО «НБК» не согласилось с решением суда в части применения к требованиям о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ и снижением их размера ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ. В указанной части считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, заемщику представлен кредит в размере 1 600 422,61 руб. под 16,5% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 527 096,12 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 15 835,48 руб., а всего 1 542 931,60 руб.; в иске ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Н-1 путем продажи с публичных торгов отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен: ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI Н-1; признан прекращенным залог автомобиля марки Hyndai Н-1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании указанного решения суда, ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении должника ФИО3

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Как следует из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки, общий размер уступленных прав к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составил 3 039 793,90 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что ответчиком доводы истца и сумма задолженности не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности по кредитному договору.

При этом к неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 445 578,81 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 783,19 руб. суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку за просрочку уплаты основного долга до 50 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина в размере 8 993 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу истца, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно периода и размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена, в том числе, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 445 578,81 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 783,19 руб.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 50 000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период до 15 000 руб., суд первой инстанции не привел расчет, позволяющий сделать вывод о соответствии взысканной неустойки минимально возможному ее размеру, определяемому по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>, не учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан. С учетом действия моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период начисления неустойки по <данные изъяты> подлежал исключению из расчета задолженности.

Судебная коллегия, ознакомившись с расчетом банка, не оспоренному ответчиком, приходит к выводу, что минимальная неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должна составлять:

- за просрочку уплаты основного долга – 59 864,38 руб. (1 428 137,20 x 204 x 7,50% / 365).

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 13 540,42 руб. (323 023,06 x 204 x 7,50% / 365).

Поскольку из заявленного истцом периода подлежит исключению мораторный период, с учетом снижения судом неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., оснований для увеличения размера данной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом неустойка на сумму основного долга взыскана ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком кредитного обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

Также коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 19 956 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. изменить в части периода и размера присужденной к взысканию задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 956 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.