Апелляционное постановление № 22К-1243/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-1243


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 мая 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Масловой С.М., переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ниязгуловой Ю.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2021 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Масловой С.М. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО9, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего (л.д. 3).

16 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 28-32).

17 апреля 2021 года старший следователь по особо важным делам указанного отдела ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июня 2021 года включительно.

23 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Ниязгулова Ю.С. просит постановление районного суда о заключении под стражу отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, ссылается на семейное положение ФИО1, наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья сына подозреваемого, а также состояние здоровья самого ФИО1, полагает, что доводы о возможности продолжения преступной деятельности подозреваемого не основаны на объективных данных, не имеется оснований полагать, что ФИО1 намерен скрываться от предварительного следствия и суда, указывает на то, что ФИО1 дал показания, в которых признал совершение преступления, проживает с ФИО11, которая не возражает против нахождения ФИО1 под домашним арестом или при запрете ему определенных действий в ее жилище.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

Органами предварительного следствия были представлены в суд материалы уголовного дела, содержащие фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, такие фактические данные содержатся в показаниях самого подозреваемого ФИО1, протоколе опознания ФИО1 потерпевшим ФИО9

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос стороной защиты в заседании суда первой инстанции.

ФИО1 подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений корыстного характера, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, помимо данного преступления ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за другое деяние, также относящееся к тяжким преступлениям, по версии обвинения новое преступление ФИО1 совершил, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 по другому уголовному делу.

ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет официальной регистрации на территории России, не имеет официального места работы и заработка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Заболевания, о которых пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, к таковым отнесены быть не могут.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на семейное положение ФИО1, наличие малолетних детей, не может быть признана достаточной для пересмотра судебного постановления, поскольку сама по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, малолетние дети обвиняемого проживают с его родителями в <адрес>, он сам на протяжении полутора лет живет в г. Воронеже совместно с ФИО11, с которой состоит в близких отношениях.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ниязгуловой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий