Апелляционное постановление № 22К-2026/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Москалюк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалюк Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 20 (двадцать) суток, т.е. по 31 августа 2021 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 его защитника-адвоката Москалюк Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., просившей об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

01.05.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения 30.04.2021 в ходе личного досмотра у ФИО6 и ФИО7 свертков с веществами, содержащими в своем составе наркотические средства, которые они хранили при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

12.07.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст. 91.92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением от 13.07.2021 следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, в производстве которой находится данное уголовное дело, возбуждено ходатайство, которое было согласовано с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 01 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Москалюк Н.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Сторона защиты полагает, что такая мера пресечения, как заключение под стражу является чрезмерно суровой. Адвокат Москалюк Н.А. указывает на то, что в период предварительного следствия, после задержания, ФИО1 не намеревался скрываться от правоохранительных органов. На данный момент ФИО1 оказывает помощь следствию в установлении истины по уголовному делу путем дачи последовательных и признательных показаний, изобличающих в совершении данного преступления не только его самого, но и других лиц, причастных к совершению данного преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Липецке, расстояние между г. Липецком и г. Воронежем является незначительным, в связи с чем, явка ФИО1 в орган, осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу, каких-либо трудностей под собой не имеет. На иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок, которому необходим должный уход. Сам ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний. В связи с чем, сторона защиты просит отменить решение суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, которые были проверены в ходе судебного заседания и подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не работает, не имеет постоянного, законного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, обосновывающие его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами допросов подозреваемых и свидетеля, протоколом задержания подозреваемого ФИО1, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данном этапе следствия судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оказывает помощь следствию, дает признательные показания, имеет постоянное место жительства в г. Липецке, на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок, а сам ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, не влияют на законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и изменения меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 г. об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Москалюк Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов